Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2014 ~ М-1328/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1735/14

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Гедымы О.М.,

при секретаре                      Федун Н.В.,

с участием:

представителя истца          Варданян Т.Р.,

третьего лица                                 Кулакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05 января 2014 года в районе дома № *** по пр. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Кулакова С.В. и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак *** под управлением Д.А.А.о., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Кулаков С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Истец несколько раз обращался к ответчику для сдачи документов на выплату страхового возмещения, однако ответчиком в их приеме было отказано. 29.01.2014 представителем истца подано заявление в приемную ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов, а также уведомление с сообщением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым автоэкспертом, на который представитель ответчика впоследствии не явился. Согласно отчету, выполненному ООО ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Полагает, что страховая компания нарушила срок выполнения обязательств, в связи с чем в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана выплатить неустойку за период с 02.03.2014 по 22.04.2014. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела со слов его представителя извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что поскольку документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль направлены истцом в виде копий, они не могли являться основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме того, за получением страхового возмещения к ответчику обратилась В.Т.Р., представив нотариально незаверенную копию доверенности, что не позволяло достоверно установить ее выдачу собственноручно потерпевшим. Полагал, что Данилов А. не выполнил обязанности, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответ об отказе в выплате страхового возмещения направлен в адрес истца. Обратил внимание суда на то, что взыскание штрафа возможно лишь при неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Полагал, что расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке и получении его копии, относятся к убыткам и должны входить в лимит ответственности страховой компании. Указал, что в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим Данилов А. не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» исполнителем, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению применимы быть не могут. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований Данилова А. снизить размер представительских расходов до *** рублей, уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо Кулаков С.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован записью видеорегистратора, установленным на его транспортном средстве. Полагал, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Данилов А. является собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что 05 января 2014 года в районе дома № *** по пр. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Кулакова С.В. и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак *** под управлением Д.А.А.о.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля Mercedes Benz подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому произошедшее ДТП является результатом действий водителя Кулакова С.В., который управляя автомобилем, при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № *** № *** Кулаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку гражданская ответственность Кулакова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», представитель истца 29.01.2014 обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, направила уведомление о дате, времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком.

Согласно отчету № *** от 26 февраля 2014 года, составленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба не приведено.

Повреждения, указанные в акте осмотра от 07 февраля 2014 года, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, а также фотоснимкам, имеющимся в материалах дела. Представитель ответчика, заблаговременно извещенный о месте и времени осмотра автомобиля независимым оценщиком на осмотр не явился.

Доказательств выплаты страхового возмещения страховщиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 02.03.2014 по 22.04.2014 в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1,2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пп. «а» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Исходя из положений п. 62 вышеуказанных Правил, данные документы должны быть представлены в виде оригиналов либо их копий, заверенных нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что свидетельство регистрации транспортного средства, а также доверенность представителя были представлены в страховую компанию в виде незаверенных копий.

В связи с чем ООО «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо о несоблюдении обязанностей по предоставлению оригиналов документов либо их нотариально заверенных копий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при обращении к страховщику не в полном объеме представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а следовательно ненадлежащим образом исполнена обязанность по договору страхования, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывает, что доводы представителя истца о том, что истец несколько раз обращался к ответчику, однако в приеме заявления ему было отказано, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца Данилова А. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

При этом возражения истца в части взыскания компенсации морального вреда суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, основанными на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что 11.03.2014 ответчиком получена претензия представителя истца с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика оплату услуг по составлению претензии с приложением копии отчета независимого оценщика.

Между тем до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Данилова А., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рублей ((***+***)х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах лимита ответственности страховщика только в случае надлежащего исполнения страховщиком предусмотренных законом обязанностей, а именно в случае, если данные расходы были фактически понесены страховщиком и на основании этой оценки была произведена страховая выплата.

Однако материалами дела подтверждено, что страховщик свои обязанности по осмотру и оценке поврежденного имущества истца не исполнил, расходов по оценке ущерба не понес, страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден был обратиться к независимому оценщику самостоятельно для производства оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба являются расходами потерпевшего, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем могут быть взысканы за пределами лимита страхового возмещения.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом представлены квитанции на сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилова А. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Данилова А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     подпись         О.М. Гедыма