Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2019 ~ М-1943/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-2013\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                                                                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Семкиной В. В., Семкину А. Н., Семкину Н. В., Гурьянову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Семкиной В.В., Семкину А.Н., Семкину Н.В., Гурьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что (ДАТА) между ответчиками (далее – также Заемщик, Залогодатель) и Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) (далее – Банк ИТБ (ОАО), Первоначальный кредитор, Первоначальный залогодержатель) был заключен кредитный договор №*-мск, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 260 000 руб. сроком на 156 календарных месяцев под 11,75 % годовых, с размером ежемесячного платежа на дату заключения договора 11 522 руб., для целевого использования: приобретения в собственность Семкиной В.В. – 1\2 доля и Семкина А.Н. – 1\2 доля жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 49,04 кв.м.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков является залог (ипотека) жилого дома в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной.

Права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), переименованному с марта 2018 года в АО «ДОМ.РФ», являющимся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается передаточной записью в Закладной.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производили с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по кредитному договору истцом в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое не исполнено.

По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчиков составляет 518 608 руб. 76 коп., из которых:

- 505 708 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу;

- 7 904 руб. 76 коп. – задолженность по процентам;

- 4 995 руб. 04 коп. – задолженность по пени.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №*-мск от (ДАТА) в размере 518 608 руб. 76 коп., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 081 600 руб. (80% рыночной цены), расторгнуть кредитный договор, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Семкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на протяжении многих лет он регулярно погашал задолженность по кредитному договору, на настоящий момент проценты погашены почти в полном объеме. После предъявления иска в суд он предпринял меры по погашению просроченной задолженности. (ДАТА) он внес в счет погашения текущей задолженности за август 2019 года 12 000 руб., (ДАТА) внес 34 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности и процентов, (ДАТА) внес еще 12 000 руб. в счет погашения текущей задолженности за сентябрь 2019 года. На настоящий момент задолженности по кредитному договору у него не имеется.

Ответчики Семкина В.В., Семкин Н.В., Гурьянов А.А. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Семкина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что (ДАТА) между ответчиками (далее – также Заемщик, Залогодатель) и Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) (далее – Банк ИТБ (ОАО), Первоначальный кредитор, Первоначальный залогодержатель) был заключен кредитный договор №*-мск, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 1 260 000 руб. сроком на 156 календарных месяцев под 11,75 % годовых, с размером ежемесячного платежа на дату заключения договора 11 522 руб., для целевого использования: приобретения в собственность Семкиной В.В. – 1\2 доля и Семкина А.Н. – 1\2 доля жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб. (л.д.12-22)

Заемщики в свою очередь обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Условиями договора предусмотрены Часть-1 кредита и Часть-2 кредита.

Часть-1 кредита в размере 914 331 руб. 44 коп. подлежит возврату в течение 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Заемщики погашают Часть-1 кредита и уплачивают проценты за пользование данной частью кредита путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные в Графике платежей (п.п.3.2.1, 3.2.2 договора).

Часть-2 кредита в размере 345 668 руб. 56 коп. подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита. Данная часть кредита подлежит погашению за счет средств МСК и в порядке, установленном в Федеральном законе от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем осуществления разового планового платежа или за счет собственных средств (п.п.3.3.1, 3.3.2 договора).

При нарушении сроков возврата Части-1 кредита и начисленных за пользование Частью-1 кредита процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п.п.5.2, 5.3 договора).

При нарушении сроков возврата Части-2 кредита и начисленных за пользование Частью-1 кредита процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п.п.5.4, 5.5 договора).

Согласно п.п.1.4 договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Также сторонами подписан График погашения, являющийся приложением к кредитному договору (л.д.23-25).

(ДАТА) ответчиками была выдана Закладная в отношении предмета ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.28-31).

Права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной.

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от (ДАТА) изменено название АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ» (л.д.72-оборот).

Таким образом, установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором по кредитному договору №*-мск от (ДАТА) является истец.

Согласно копиям мемориальных ордеров от (ДАТА), Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) перечислил Заемщикам денежные средства в размере с914 331 руб. 44 коп. и 345 668 руб. 56 коп. (л.д.26, 27), следовательно, Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Была совершена сделка купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, (ДАТА) за Семкиным А.Н. и Семкиной В.В. зарегистрировано право долевой собственности на указанные объекты недвижимости – по 1\2 доле за каждым (л.д.32-34).

Ответчики в нарушение условий по указанному кредитному договору не исполняли надлежащим образом свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в порядке и размерах, установленных договором, неоднократно допуская нарушение сроков и размера внесения платежей по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, согласно которому, по состоянию на (ДАТА) задолженность ответчиков по кредитному договору №*-мск от (ДАТА) составляет 518 608 руб. 76 коп., из которых: 505 708 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу; 7 904 руб. 76 коп. – задолженность по процентам; 4 995 руб. 04 коп. – задолженность по пени.

Ответчиком Семкиным А.Н. наличие задолженности в указанном размере по состоянию на (ДАТА) не оспаривалось.

Вместе с тем, разрешая вопрос о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по основному долгу включает в себя текущий основной долг в размере 505 708 руб. 96 коп. и просроченный основной долг в размере 27 245 руб. 78 коп.

Сумма задолженности по процентам в размере 7 904 руб. 76 коп. включает в себя просроченные проценты на плановый основной долг в размере 4 686 руб. 78 коп., просроченные проценты на просроченный\отложенный основной долг в размере 124 руб. 24 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг в размере 2 298 руб. 69 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 164 руб. 45 коп.

Задолженность по пеням состоит из пеней, начисленных на просроченный основной долг в размере 4 498 руб. 72 коп. и пеней, начисленных на просроченный основной долг в размере 496 руб. 32 коп. (л.д.7).

При этом, после предъявления иска в суд ответчиком Семкиным А.Н. в счет исполнения обязательств по кредитному договору были произведены следующие платежи: (ДАТА) – 12 000 руб.; (ДАТА) – 34 000 руб., (ДАТА) – 12 000 руб., что подтверждается представленными данным ответчикам подлинниками платежных документов (л.д.142, 143).

Таким образом, исходя из графика платежей по кредиту и внесенных ответчиком Семкиным А.Н. денежных сумм, на момент рассмотрения дела указанная в исковом заявлении задолженность по просроченному долгу является погашенной.

Кроме того, ответчиком Семкиным А.Н. совершены все действия по вхождению в график платежей, установленный сторонами кредитного договора.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств иного истцом суду не представлено, тогда как, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от (ДАТА) №*-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Семкиным А.Н., как созаемщиком по кредитному договору, принимаются все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенные условиями кредитного договора. При этом суд также учитывает, что и в ходе действия договора, начиная с (ДАТА) и по июнь 2019 года имело место ежемесячное внесение заемщиками определенных денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. На настоящий момент нарушенные права Банка заемщиком восстановлены. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная созаемщикам сумма не будет возвращена кредитору в сроки, установленные договором, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, заемщик Семкин А.Н. выразил желание сохранить действующий кредитный договор и обязался исполнять принятые обязательства в срок и в полном объеме. С учетом изложенного, суд полагает, что на настоящий день оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и расторжения кредитного договора не имеется.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статья 54.1 Федерального закона от (ДАТА) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ - сумма неисполненного обязательства менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства на настоящее время устранены, оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору судом не установлено, требование об обращении взыскания на заложенное имущества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска вследствие того, что ответчиками уже после обращения с иском в суд была погашена просроченная задолженность по кредитному договору, а также то, что фактически истец был вынужден понести судебные расходы по уплате государственной пошлины для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 386 руб. 08 коп. При этом, исходя из того, что при заключении кредитного договора ответчики приняли на себя обязанность по исполнению условий договора, как солидарные должники.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Семкиной В. В., Семкину А. Н., Семкину Н. В., Гурьянову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать солидарно с Семкиной В. В., Семкина А. Н., Семкина Н. В., Гурьянова А. АлексА.а в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 386 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.10.2019 года.

Судья                                                                                                      Е.П. Чапайкина