Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2019 ~ М-946/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радченко Г. С. и Радченко Г. П. к Верещагиной И. В. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной И. В. в пользу Радченко Г. С. и Радченко Г. П. солидарно в возмещение вреда, причиненного имуществу, 267 835 рублей 06 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 878 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радченко Г. С. и Радченко Г. П. к Верещагиной И. В. о возмещении вреда,

установил:

Радченко Г.С. и Радченко Г.П. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Верещагиной И.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры из <адрес> вследствие срыва крана с душа. Согласно акту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272 569 рублей. Просят взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу.

В судебном заседании истец Радченко Г.П. и представитель истицы Радченко Г.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Радченко И.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 120-121, 128-129).

Третье лицо Верещагина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Третье лицо ООО «Управляющая организация «Коммунальник»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, представило письменный отзыв (л.д. 147), в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истцам с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Ответчице на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), составленному совместно истицей Радченко Г.П. и ответчицей, в 8 часов 30 минут в квартире истцов произошло пролитие из-за срыва крана в <адрес>. Зафиксированы повреждения в ванной, малом коридоре и спальной.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), составленному сотрудниками ООО «Управляющая организация «Коммунальник»», в квартире истцов зафиксированы повреждения потолка, плитки и электрических розеток в санузле, потолка, пола и стен в коридоре, входной двери в спальную. Причиной пролития указан срыв «лейки» с душа в <адрес>.

Для определения технической причины пролития воды в квартиру истцов судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-61 (л.д. 76-112) причиной пролития квартиры истцов является разрыв разгерметизация шланга в пластиковой оплётке и распылителя (лейки) в <адрес>.

В судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. пояснил, что проводил осмотр квартиры, также ему был представлен душевой шланг со следами срыва лейки. Техническая причина пролития сомнений не вызывает.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, причиной пролития явилась авария на внутриквартирном оборудовании – душевом шланге с лейкой, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, вред, причинённый имуществу истцов вследствие пролития воды, должна возмещать ответчица как собственница квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившая надлежащего его содержания.

Утверждения ответчицы о гидравлическом ударе, имевшем место по вине управляющей организации, бездоказательно.

Кроме того, ответчица признавала, что утром в день аварии в квартире отсутствовала вода, в момент её включения в доме никого не было. Поскольку при закрытых кранах вода в душевой шланг не поступает, из этого недвусмысленно следует, что в квартире ответчицы кран был оставлен открытым, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества.

Доводы ответчицы о том, что она не может нести ответственность за причинённый вред, поскольку не проживает в квартире, неосновательны. Ответчица как собственница квартиры несёт ответственность за вред, причинённый в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, в том числе, и в тех случаях, когда аварийная ситуация вызвана действиями лиц, которым ответчица разрешила проживать в своей квартире. Она имеет право регрессного требования к этим лицам.

Для определения размера причинённого вреда истцы обратились в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-32) стоимость ремонта квартиры без учёта износа составила 272 569 рублей.

В связи с оспариванием ответчицей представленной истцами оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство экспертизы поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-61 (л.д. 76-112) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 267 835 рублей 06 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений против выводов эксперта ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимость восстановительного ремонта его квартиры, определённом заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Исходя из существа правового режима общей долевой собственности истцы являются солидарным кредиторами по деликтному обязательству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной И. В. в пользу Радченко Г. С. и Радченко Г. П. солидарно в возмещение вреда, причиненного имуществу, 267 835 рублей 06 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 878 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь