Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1548/2017 ~ М-1493/2017 от 23.08.2017

Дело № 2А – 1548 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 октября 2017 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора                        Бондарева Д.А.,

при секретаре                                    Осиповой А.Г.,

    с участием представителя административного истца Ивковой С.В., представителя заинтересованного лица Авдеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора космодрома «Восточный» к администрации ЗАТО Циолковский Амурской области

о признании незаконным постановления Главы администрации ЗАТО Циолковский от -- -- «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета ЗАТО Циолковский на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог муниципального образования, благоустройству и озеленению территории муниципального образования»,

и возложении обязанности отменить указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступило вышеуказанное административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований прокурор пояснил, что прокуратурой космодрома «Восточный» в июле 2017 года на территории ЗАТО г. Циолковский проводилась проверка соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о закупках, об общих принципах организации органов местного самоуправления.

В ходе проверки установили, что -- Глава администрации ЗАТО принял Постановление -- «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета ЗАТО Циолковский на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог муниципального образования, благоустройству и озеленению территории муниципального образования», опубликовал его в газете -- -- (814) от -- и разместил на официальном сайте администрации ЗАТО Циолковский --

Постановление и утверждённый им Порядок противоречат действующему законодательству, т.к. дорожная деятельность в границах ЗАТО не является и не может являться предметом предпринимательской деятельности кого-либо из субъектов предпринимательской деятельности, в том числе получателей субсидии. Дорожная деятельность является вопросом местного значения и решается исключительно органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Прокурор просит суд:

признать оспариваемое постановление незаконным,

обязать ответчика отменить его.

Представитель административного ответчика Ивкова С.В. с иском не согласна, т.к. Порядок предоставления субсидии, утверждённый Постановлением Главы ЗАТО от -- -- разработан в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Порядок определяет критерии отбора лиц, имеющих право на предоставление субсидий; цели и условия предоставления субсидий; порядок предоставления и возврата субсидий. Целью предоставления субсидий в рамках заключенных договоров является возмещение фактически понесённых специализированной организацией – МКП «Циолковский городской сервисный комплекс» затрат по осуществлению дорожной деятельности на территории муниципального образования.

Предыдущий опыт по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог муниципального образования, благоустройству и озеленению территории муниципального образования оказался негативным. Победители муниципального заказа не находились постоянно на территории ЗАТО и халатно относились к своим обязанностям. В снегопад дороги не чистили, создавая угрозу для здоровья граждан и условия для совершения ДТП. Главе администрации ЗАТО вносились представления, налагались штрафы. Потому только в интересах жителей ЗАТО был принят указанный Порядок.

С момента принятия оспариваемого Постановления и утверждённого им Порядка, выполнением работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог муниципального образования, благоустройству и озеленению территории муниципального образования, занимается МКП «Циолковский городской сервисный комплекс». К работе данного предприятия у администрации претензий нет.

Т.к. данное предприятие является не прибыльным, а убыточным, оно составляет смету выполненных работ и предоставляет её администрации. Администрация ЗАТО перепроверяет смету и, предоставляя предприятию субсидию – фактически оплачивает выполненные работы.

Единственное предприятие, которое пользуется указанной субсидией в рамках утверждённого оспариваемым Постановлением Порядка – это МКП «Циолковский городской сервисный комплекс».

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Авдеев А.В. с иском не согласен. МКП «Циолковский городской сервисный комплекс» выполняет работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог муниципального образования, благоустройству и озеленению территории муниципального образования себе в убыток, но на благо жителей ЗАТО.

Выполнив определённую работу – предприятие составляет смету, направляет её на рассмотрение в администрацию ЗАТО. Получаемая предприятием в рамках оспариваемого Постановления и Порядка субсидия фактически является оплатой за выполненные работы.

Нареканий к их работе у администрации и жителей ЗАТО нет.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать соглашение о примирении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

    В данном судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, если полагает этот акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает права, свободы и законные интересы граждан.

    Постановлением Главы ЗАТО г. Циолковский от -- -- утверждён «Порядок предоставления субсидий из бюджета ЗАТО Циолковский на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог муниципального образования, благоустройству и озеленению территории муниципального образования».

Нормативный правовой акт опубликован в газете «-- -- (814) от -- и размещён на официальном сайте администрации ЗАТО Циолковский --

Как указано в п. 1.1 Порядка, он разработан в соответствии Бюджетным кодексом РФ и определяет категории, критерии и порядок отбора получателей субсидии, цели условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их исполнении, порядок возврата получателями субсидий неиспользованных остатков субсидий, положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющем субсидии и органом муниципального финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателям.

В соответствии с п. 1.2 Порядка, главными распорядителями субсидий являются администрация ЗАТО Циолковский и Управление градостроительства, капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО.

В соответствии с п. 2.1 Порядка, получателями субсидий являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, индивидуальные предприниматели и физические лица, выполняющие работы (оказывающие услуги) по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог муниципального образования, благоустройству и озеленению территории муниципального образования с использованием собственных трудовых ресурсов, специализированного оборудования и техники.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт предусматривает процедуру предоставления средств муниципального бюджета для удовлетворения муниципальных нужд, а именно для проведения мероприятий по дорожной деятельности муниципального образования ЗАТО г. Циолковский.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 этого же закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ходе судебного заседания установлено, что по оспариваемому Постановлению и Порядку единственным получателем субсидий из муниципального бюджета стало МКП «Циолковский городской сервисный комплекс», которое по результатам выполненных работ составляет смету, представляет её на рассмотрение администрации ЗАТО и потом получает оплату за выполненную работу. Такие оплаты МКП «ЦГСК» получало неоднократно.

Суд не может признать указанные оплаты субсидиями, т.к. нормами Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность бюджетных ассигнований на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение затрат за товары, работы и услуги, выполненные для обеспечения муниципальных нужд.

По смыслу бюджетного закона, субсидии для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц являются экономической формой государственной поддержки убыточной общественно значимой деятельности и не могут быть платой за оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в целях удовлетворения муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Таким образом, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения для целей удовлетворения государственных или муниципальных нужд только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Эти же принципы заложены в положениях Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статьи 1 и 3).

Статьёй 13 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд заказчиками осуществляются закупки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что товары, работы и услуги, направленные на обеспечение муниципальных нужд, могут закупаться только в порядке, предусмотренном ФЗ № 44-ФЗ.

А потому оспариваемое прокурором Постановление, утвердившее Порядок предоставления субсидий, противоречит нормам бюджетного законодательства о порядке формирования бюджета. Не согласуется с содержанием бюджетного механизма поддержки отдельных категорий юридических и физических лиц, предусмотренного ст. 87 Бюджетного кодекса РФ, подменяет собой контрактную систему расходования бюджетных средств, создавая условия для незаконных имущественных выгод отдельным поставщикам (исполнителям) и нанесения потенциального экономического ущерба муниципальному образованию.

Таким образом, требования прокурора в части признания оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определённой судом даты, либо указание на отказ в удовлетворении административного иска и с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующим с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В данном случае, суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан полностью недействующим с даты его принятия, т.е. с 05.07.2017 г., т.к. оспариваемое нормативное регулирование заявленных правоотношений не отвечает требованиям и задачам действующего законодательства и привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Признание недействующим оспариваемого нормативного правового акта с момента его принятия позволит соответствующим органам принять вопрос о восстановлении этих средств в соответствующих бюджетах.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента принятия, с --, постановление Главы администрации ЗАТО Циолковский от -- -- «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета ЗАТО Циолковский на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог муниципального образования, благоустройству и озеленению территории муниципального образования».

Обязать администрацию ЗАТО г. Циолковский отменить указанное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2017 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                    О.Ю. Осокина