Решение по делу № 2-180/2014 (2-2829/2013;) ~ М-2700/2013 от 20.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Балабаевой О.В., с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Конькова В.А., его представителя Ф.Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Лаврешиной В.Н. – К.Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Конькова В.А. к индивидуальному предпринимателю Лаврешиной В.Н. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лаврешиной В.Н. к Конькову В.А. о расторжении договора, возмещении ущерба,

установил:

Коньков В.А. обратился в суд с иском к ИП Лаврешиной В.Н., согласно которому просит:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами на покупку и установку мебели по индивидуальному заказу – кухонного гарнитура из натурального дерева, модели «ХХХ» стоимостью "рубли, копейки";

взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору "рубли, копейки" в связи с отказом ответчика от добровольного устранения недостатков;

взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере "рубли, копейки";

взыскать компенсацию морального вреда в размере "рубли, копейки"

взыскать штраф в размере "проценты" от присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование своих исковых требований, в том числе с учетом уточнений, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «YYY» между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу – кухонного гарнитура из натурального дерева: модель «ХХХ», цвет <данные изъяты>, цена по договору составила "рубли, копейки". В соответствии с условиями договора Коньковым В.А. была внесена сумма предоплаты в размере "рубли, копейки". ДД.ММ.ГГГГ истцу были поставлены некоторые детали кухонного гарнитура. При сборке кухни он увидел, что цвет фасада на нижних боковых столах и верхних шкафах не совпадает с цветом, указанным в договоре. Посудомоечная машина в гарнитур была поставлена без шкафа (стола) и оказалась не закрытой дверцей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез фасад кухни (дверцы столов и шкафов), которые по цвету отличались от заказанных. Он тут же в устном порядке предъявил претензию, сборщики мебели созвонились с Лаврешиной В.Н. и после разговора с ней уехали без объяснений и без устранения недостатков, забрав с собой фасад кухни, фигурный карниз, фальшпанель и смеситель. Истец указывает, что до настоящего времени кухонный гарнитур полностью не установлен, дважды ответчику направлялись претензии: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не выполнены. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске по причине отсутствия в изготовленной мебели существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

На претензии ответчик сообщал, что одним из условий для окончательной и полной сборки гарнитура и устранения недостатков следует внести полную стоимость гарнитура и доплатить деньги за хранение на складе фасадов и других деталей кухни, которые ими не были установлены. Указывает, что полную оплату товара он должен был произвести по факту поставки товара, который до настоящего времени не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика с указанием конкретных недостатков, выявленных в частично поставленном ему кухонном гарнитуре, наличие которых подтверждено заключением товароведческой экспертизы и установлено решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии он просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный срок. В ответе на претензию, ответчик предложила ему в очередной раз оплатить полную стоимость изделия – кухонного гарнитура.

Частично поставленный гарнитур имеет следующие недостатки, которые он, Коньков В.А. требовал устранить безвозмездно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потребитель, в силу ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и, если в установленный срок недостатки работы не устранены – отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При этом требования об устранении недостатков могут быть предъявлены не только при принятии выполненной работы, но и в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Истец указывает, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы ответчик ИП Лаврешина В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана выплатить в его пользу неустойку в размере "рубли, копейки".

В связи с отказом добровольно устранить требования истца, ответчик обязана выплатить штраф в пользу истца в размере "проценты" от присужденной в его пользу денежной суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "рубли, копейки".

Индивидуальный предприниматель Лаврешина В.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Конькову В.А. о расторжении договора, возмещении ущерба, согласно которому просит:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами на покупку и установку мебели по индивидуальному заказу в связи с отказом потребителя от его исполнения;

взыскать с Конькова В.А. "рубли, копейки" в порядке возмещения расходов, связанных с исполнением заказа.

ИП Лаврешина В.Н. при этом обязуется возместить Конькову В.А. "рубли, копейки" – возврат суммы предоплаты по договору.

В обоснование своих исковых требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу – кухонного гарнитура из натурального дерева, цена по договору составила "рубли, копейки". ИП Лаврешина В.Н. свои обязательства по договору исполнила. Кухонный гарнитур был изготовлен в установленный договором срок. Однако Коньков В.А. препятствовал ответчику в завершении монтажа кухонного гарнитура, не совершал платежей по предусмотренному в договоре графику, что установлено решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ год заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю расходов, понесенных в связи с исполнением заказа в размере предоплаты.

В судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Лаврешина В.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Коньков В.А., его представитель Ф.Н.В., первоначальные исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и в письменных объяснениях по делу. Со встречными исковыми требованиями ИП Лаврешиной В.Н. не согласны.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Лаврешиной В.Н. – К.Г.В., встречные исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске,. С первоначальным иском Конькова В.А. не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1)

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № «На изготовление мебели по индивидуальному заказу». Согласно указанному договору исполнитель (ответчик) обязуется изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность заказчика (Конькову В.А.) комплект мебели (товар), а заказчик обязуется уплатить за него обусловленную договором цену и принять товар в определенный срок. Особые условия заказа (цвет, размеры, технические особенности и иные характеристики) разработаны исполнителем на основе пожеланий заказчика и согласованы сторонами в спецификации № и № (п. 1). Заказчик заказывает, а исполнитель берет на себя ответственность за изготовление и поставку кухонного гарнитура модель «Магнолия», цвет золотистый дуб, глянец (п. 1.1). Цена договора составила "рубли, копейки"п. 2.1).

На основании раздела 2 договора заказчик произвел предоплату в размере "проценты" от общей стоимости товара в кассу исполнителя. Предоплата составила "рубли, копейки". Оставшуюся часть стоимости заказчик оплачивает по факту поставки мебели.

Как установлено в судебном заседании ранее истец обращался в суд с исками к ответчику с требованиями о расторжении договора на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а в последующем - в связи с наличием существенных недостатков в изделии.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Конькова В.А. к ИП Лаврешиной В.Н. о расторжении договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, отказано. Установлено, что ответчиком была изготовлена мебель до истечения срока, предусмотренного договором, была осуществлена доставка ее истцу и частичный монтаж корпусов кухни, фасады кухни истцом приняты не были и он же отказался от дальнейшего монтажа (сборки) кухонного гарнитура. Также данным решением установлено, что истец свои обязательства по оплате цены договора, исполняет ненадлежащим образом, а именно не вносит суммы, предусмотренные графиком платежей, вопреки условиям договора внес предоплату менее 60% от цены заказа.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Конькова В.А. к ИП Лаврешиной В.Н. о расторжении договора на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда в связи с наличием существенных недостатков в изделии, отказано. Данным решением установлено, что неплотное закрепление задней стенки; отсутствие облицовки на поверхности детали мебели, изготовленной из ДСП, устраняются путем завершением сборки мебели. То обстоятельство, что в эскизе верхний угловой шкаф имеет две задние стенки, а фактически он состоит из трех задних стенок, а также, что ширина настенного шкафа за одной распашной дверкой составляет 540 мм вместо 544 мм, никаким образом не создает препятствия для их функционального использования. Также как не создает никаких препятствий для использования мебели по ее назначению и тот факт, что посудомоечная машина стоит не в отдельном столе, а задвинута в нишу. Фактически у истца имеется единая столешница, перегороженная стенками. Данная конструкция никаким образом не может создавать препятствий для использования мебели в качестве кухонной. Посудомоечная машина входит в нишу, никаких препятствий для ее установки в соответствии с инструкцией, нет. Кроме того, в стоимость «стола под встройку» входит только фасад, боковые стенки при определении стоимости стола не учитывались. То обстоятельство, что выдвижной ящик для поддонов, находящийся под столом для духового шкафа не имеет боковых и задней стенок, не делает его невозможным в использовании по назначению. Тот факт, что задняя стенка мебели, изготовлена из облицованной древесноволокнистой плиты и не соответствуют по материалу и по цвету образцу с надписью «Сантана», также не говорит о существенных недостатках, поскольку цвет задней стенки сторонами при заключении договора не оговаривался. Как следует из решения суда, в отношении фурнитуры, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, вместе с тем из вывода эксперта не следует, что данная фурнитура не соответствует условиям договора.

Таким образом, решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основная часть указанных недостатков вызвана отсутствием полного монтажа мебели и они устранимы при окончательной сборке мебельного гарнитура.

Как указано в решении Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисполнения договора № на изготовление мебели является отказ истца в допуске работников ответчика для выполнения работ по монтажу. Учитывая, что доставленная истцу часть мебели, имеющая индивидуально-определенные свойства, не является конечным результатом исполнения договора, утверждение истца о том, что она не соответствует по качеству и имеет недостатки, является преждевременным.

В преамбуле Законе РФ «О защите прав потребителей» дано определение понятию недостаток. Так, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном частично установленном объекте договора, недостатков, делающих мебель непригодной для использования, не имеется..

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше и установленные решением суда обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Л.О.Н., который работает технологом у ИП Лаврешиной В.Н. Данный свидетель показал, что кухонная мебель у истца не собрана, поскольку истец не дал ее до конца собрать. Задние стенки мебели закрепляются и технологические выпилины при изготовлении кухни герметизируются в последний момент, когда кухонная мебель собирается в полном объеме. Кухонная мебель истца была изготовлена по выставочному образцу, цвет задней стенки сторонами не обговаривался. Ширина настенного шкафа за одной распашной дверкой составляет 540 мм вместо 544 м, но это не превышает допустимых норм, предусмотренных п. 2.6.1 РСТ РСФСР 724-91, п. 2.2.1 ГОСТ 16374-91, согласно которым предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели не должны превышать 4 мм при габаритном размере до 2000 мм. Ящик под тумбу («стол») под встроенную плиту изначально договором предполагалось устанавливать без боковых стенок, а лишь с фасадной стенкой. В стоимость договора боковые стенки не включены. Более того, при их наличии будет невозможно открыть этот ящик.

В судебном заседании свидетель К.Т.Н. указала, что является супругой Конькова В.А. В настоящее время ни она, ни Коньков В.А. не желают, чтобы ИП Лаврешина В.Н. устранила недостатки в частично установленном кухонном гарнитуре, желая расторгнуть договор на его изготовление.

Суд учитывает, что исходя из требований, изложенных в первоначальном и встречном исках, обе стороны не заинтересованы в исполнении договора и просят его расторгнуть. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности расторгнуть данный договор, в целях разрешения конфликтной ситуации между сторонами, которую они не смогли разрешить длительное время ни в досудебном ни в судебном порядке.

В связи с расторжением договора, суд считает необходимым взыскать с ИП Лаврешиной В.Н. в пользу Конькова В.А. предоплату в размере "рубли, копейки".

Поскольку вина ответчика по первоначальному иску ИП Лаврешиной В.Н. в нарушении прав истца не доказано, суд считает необходимым отказать истцу по первоначальному иску Конькову В.А. во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ИП Лаврешиной В.Н. – К.Г.В. В судебном заседании не заявлял требований о возврате ответчику по первоначальному иску корпусов установленной кухни, указав, что стоимость демонтажа и транспортировки части изделия превысят его себестоимость. В связи с изложенным обстоятельством, просил не обязывать истца возвратить часть изделия ответчику по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец по встречному иску ИП Лаврешина В.Н. фактически заявляет требования о взыскании с Конькова В.А. расходов, понесенных ею в связи с совершением действий по выполнению заказа в размере предоплаты.

Так, согласно п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ год заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю расходов, понесенных в связи с исполнением заказа в размере предоплаты.

Как указал в судебном заседании представитель ИП Лаврешиной В.Н. – К.Г.В., сумма этих расходов согласована сторонами при заключении договора в п. 6.3, в связи с чем ИП Лаврешина В.Н. освобождается от доказывания размера взыскиваемых расходов. Однако суд не соглашается с указанными доводами, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 16 Законе РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указано, что при отказе потребителя от исполнения договора, последний оплачивает фактически понесенные расходы, то есть исполнитель должен доказать размер понесенных им расходов.

На регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров либо услуги, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Законом не установлена обязанность заказчика-гражданина возмещать исполнителю расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению заказа.

С учетом вышеизложенного, условие, содержащееся в п. 6.3 договора М 1541, согласно которому реализация права заказчика на отказ от исполнения договора поставлена в зависимость от исполнения им обязательства по возмещению продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора в размере "проценты" от общей стоимости заказа, ущемляет установленные законом права потребителя как более слабой стороны договора и применению не подлежит.

Поскольку Коньков В.А. внес в кассу ИП Лаврешиной В.Н. денежную сумму в размере "рубли, копейки", а ИП Лаврешина В.Н. не представила никаких доказательств того, что она фактически понесла расходы на данную сумму, встречные исковые требования в части взыскания "рубли, копейки" с Конькова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конькова В.А. к индивидуальному предпринимателю Лаврешиной В.Н. о защите прав потребителей и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Лаврешиной В.Н. к Конькову В.А. о расторжении договора, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коньковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Лаврешиной В.Н. на изготовление мебели по индивидуальному заказу – кухонного гарнитура из натурального дерева, модели «ХХХ».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврешиной В.Н. в пользу Конькова В.А. "рубли, копейки".

В удовлетворении остальной части исковых требований Конькова В.А. к индивидуальному предпринимателю Лаврешиной В.Н. о защите прав потребителей и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Лаврешиной В.Н. к Конькову В.А. о расторжении договора, возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        И.С. Викулина