Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2016 ~ М-3402/2016 от 08.09.2016

Дело №2-3431/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юсов М.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08 августа 2016 года между ним и ООО «*» заключен договор реализации туристического продукта, они приобрел для себя и своей семьи тур в Т*** стоимостью 149260 руб. продолжительностью тура с 15 августа 2016 года по 25 августа 2016 года. 09 августа 2016 года из средств массовой информации он узнал о нестабильной обстановке в Т***, о существовании террористической угрозы, продлении чрезвычайного положения, в связи с чем принял решение об отказе от тура. 09 августа 2016 года истец направил в ООО «***» претензию об отказе от тура и с требованием возврата денежных средств, и 19 августа 2016 года ему возвращена часть оплаченных средств в размере 94768,45 руб., оставшаяся часть денег до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 54491,55 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы, оплаченные за помощь юриста, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по отправке претензионного письма.

В судебное заседание истец Юсов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца Белякина А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что после подачи иска в суд ответчиком было возвращено 31627,87 руб. По существу заявленных требований дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере 22863,68 руб., неустойку за период с 20 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 65390 руб., неустойку с 29 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 15090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, в возмещение расходов на оплату помощи юриста 33500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по отправке претензионного письма в размере 148,74 руб.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства перед истцом туроператор исполнил, перечислив ему денежные средства за удержанием фактически понесенных иностранным туроператором расходов. Истец сам отказался от исполнения договора оказания туристических услуг, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона находят подтверждение в п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае неблагоприятной политической обстановки в стране, куда им приобретен тур.

В соответствии со ст.781 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 08 августа 2016 года между ООО «*» и Юсовым М.В. заключен договор реализации туристского продукта, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство по реализации туристского продукта для Юсова М.В., Ю*** Т.Б., Ю*** Ю.М. в Т***, с 15 по 25 октября 2016 года, включая авиаперелет, размещение, питание, транспортное и экскурсионное обслуживание и иные услуги на общую цену 149260 руб.(л.д.8-10).

Денежные средства были внесены Юсовым М.В. в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается материалами дела.

Из представленных суду документов следует, что денежные средства в общей сумме 136064,94 руб. были перечислены ООО «*» в ООО «ОВТ САНМАР» на основании договора реализации туристского продукта.

Из представленного суду инвойса следует, что ООО «ОВТ САНМАР» перечислило денежные средства иностранному туроператору на основании действующего между ними контракта, в том числе за туристов Юсовых в сумме 825 у.е.

Получив из Интернета (л.д.14-19) информацию о нестабильной политической обстановке в Т*, о наличии террористической угрозы, Юсов М.В. принял решение об отказе от туристической поездки, о чем уведомил 09 августа 2016 года ООО «*», указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ООО «*» направлена претензия о возврате стоимости тура, и как следует из материалов дела Юсову М.В. в общей сложности возвращены денежные средства в сумме 126396,32 руб.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Условиями договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика или туриста (туристов) воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от исполнителя, клиент обязан возместить фирме фактически понесенные расходы.

Из представленного суду контракта, заключенного 01 февраля 2016 года между иностранным туроператором ***. и ООО «ОВТ САНМАР» следует, что предметом указанного контракта является оказание туристских услуг за пределами Российской Федерации. При этом в случае аннуляции оплаченных туристских услуг ООО «ОВТ САНМАР» обязан выплатить иностранному туроператору штраф.

Доказательств тому, что ООО «ОВТ САНМАР» понесло какие-либо расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, ответчик суду не представил, документальных подтверждений этому не представлено, в связи с чем с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Юсова М.В. 22863,68 руб., удовлетворив уточненные исковые требования в указанной части в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства были удержаны иностранным туроператором суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку внесенные платежи по приобретению тура по своей сути являются авансовыми платежами, а не фактическими затратами туроператора по формированию конкретного тура для конкретного туриста. Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора, к каковым могли быть отнесены расходы ответчика на бронирование билетов и т.п. суду не представлены.

Наличие между ответчиком и иностранным туроператором договоренности о выплате штрафа в связи с отказом от тура не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку Юсов М.В. не являлся стороной указанного договора, и каких-либо обязательств по выплате штрафных санкций нести не обязан.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования Юсова М.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика вернуть стоимость путевки в добровольном порядке, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Юсов М.В. с досудебным требованием о выплате денежных средств в связи с аннуляцией тура к ООО «ОВТ САНМАР» не обращался, не просил выплатить ему денежные средства, что не отрицал в судебном заседании и представитель истец, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. Материалами дела подтверждено обращение ООО «Волгатур» к ответчику, однако обращения истца к туроператору не было, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций указанному ответчику. В удовлетворении указанной части исковых требований также надлежит отказать.

В связи с изложенным не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 148,74 руб., в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ОВТ САНМАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1186 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности на представителя, участвовавшего в судебном заседании, 1200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. При этом сумму в 33500 руб. суд находит завышенной, учитывая сложность рассматриваемого судом дела, проведенной представителем истца работе, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Юсова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в пользу Юсова М.В. денежные средства за туристическую путевку в размере 22863,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1200 руб., а всего 32063,68 руб. (тридцать две тысячи шестьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсову М.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1186 (одну тысячу сто восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 октября 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева