Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-20/2019 (13-443/2018;) от 25.12.2018

66RS0008-2016-002613-80

Материал №13-20/2019

Дело № 2-2817/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.Х.,

с участием представителя заявителя Конищевой С.Ю. – Адеева Д.П.,

заинтересованного лица – взыскателя Фадеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конищевой С.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 05.12.2016 по делу № 2-2817/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 05.12.2016 исковые требования Фадеева А.А. и Фадеевой Н.Г. к Конищевой С.Ю. и Бралгиной А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении удовлетворены, в том числе, Конищева С.Ю. признана прекратившей право пользования квартирой по <Адрес>, и оба ответчика выселены из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 09.03.2017, исполнительные листы выданы взыскателю, и 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП Дзержинского района по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о выселении Конищевой С.Ю. и Бралгиной А.И. из указанного жилого помещения. 15.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя производство в отношении Бралгиной А.И. прекращено на основании заявления взыскателя. Ответчику Конищевой С.Ю. 14.04.2017 вручено требование о выселении.

Определением суда от 17.05.2017 заявление Конищевой С.Ю. об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворено частично. Конищевой С.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения в части ее выселения из квартиры по <Адрес> на срок до 01.09.2017.

Определением суда от 17.10.2017 заявление Конищевой С.Ю. об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворено. Конищевой С.Ю. предоставлена отсрочка до 01.02.2018.

Определением суда от 02.03.2018 Конищевой С.Ю. предоставлена отсрочка до 01.05.2018; определением суда от 16.05.2018 предоставлена отсрочка до 01.07.2018 и определением от 25.07.2018 – отсрочка предоставлена до 01.09.2018.

Указанные определения вступили в законную силу, со стороны взыскателя не обжаловались.

Также согласно материалам исполнительного производства № 30821/17/66008-ИП судебным приставом-исполнителем Сильченко Т.Н. должнику Конищевой С.Ю. вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до 24.12.2018.

25.12.2018 Конищева С.Ю. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2016 до 01.03.2019, поскольку в настоящее время Ленинским районным судом суда города Нижний Тагил уже рассмотрено уголовное дело №1-98/2018, по которому она и Фадеев А.А. проходят потерпевшими, а Мамнев Е.В. «покупатель» у нее и «продавец» у Фадеева А.А. спорной квартиры обвиняется в мошенничестве, объектом которого и выступает спорная квартира. Приговором от 04.10.2018 установлен факт мошеннических действий со стороны Мамнева Е.В. в отношении Конищевой С.Ю., и что Мамнев Е.В. передал квартиры в собственность Фадееву А.А. по фиктивной сделке. Вместе с тем, приговор суда в законную силу не вступил и обжалован подсудимыми. В связи с чем, Конищевой С.Ю. необходимо время для подготовки и подачи иска в суд о признании сделок в отношении спорной квартиры недействительными. Кроме того, иного жилья у Конищевой С.Ю, не имеется, основания для предоставления отсрочки, установленные ранее определениями суда фактически не отпали и по настоящее время.

Заявитель Конищева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Адеева Д.П., который поддержал заявление и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям, так как приговор в законную силу не вступил, аресты с квартиры не сняты фактически; при этом приговором установлен факт мошеннических действий в отношении квартиры со стороны Мамнева и в случае вступления приговора в законную силу Конищева С.Ю. обратиться в суд с гражданским иском о признании сделок с квартирой ничтожными, в настоящее время предъявления такого иска преждевременно. Подтвердил, что его доверитель в настоящее время находится на стационарном лечении, иного жилья не имеет, в связи с состоянием здоровья и наличием пенсии не имеет возможности найти себе жилое помещение взамен этой квартиры, коммунальные платежи платит по мере необходимости. Вместе с тем, факт задолженности по коммунальным платежам полагал не основанием для отказа в предоставлении отсрочки.

Заинтересованное лицо Фадеев А.А. возражал против предоставления отсрочки Конищевой С.Ю., указав, что полагает, что она злоупотребляет своими правами, а решение о ее выселении не исполнено по настоящее время без законных к тому оснований, поскольку состоявшимся приговором какие-либо исковые требования заявителя не разрешались, с иском она не обращалась, аресты с квартиры сняты и соответственно основания, ранее установленные, отпали в настоящее время. Кроме того, он желает пользоваться квартирой и просил учесть, что Конищева С.Ю. не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, хотя обязалась это делать и соответственно не исполняет данную обязанность, за квартиру копятся долги и он, как собственник, вынужден их платить, в том числе после взыскания в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица Дзержинский районный отдел ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица Фадеева Н.Г., Бралгина И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены, возражений и ходатайств не представили. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.03.2019, что является не значительным, учитывая дату рассмотрения заявления, Конищева С.Ю. ссылалась на тот факт, что не отпали ранее установленные в определениях суда о предоставлении отсрочки обстоятельства.

Так, судом установлено, что основанием предоставления Конищевой С.Ю. ранее отсрочки исполнения судебного решения являлся факт нахождения в производстве Ленинского районного суда г.Н.Тагил уголовного дела № 1-390/2017 (2-98/2018), по которому она и Фадеев А.А. проходят потерпевшими, а Мамнев Е.В. «покупатель» у нее и «продавец» у Фадеева А.А. спорной квартиры обвиняется в мошенничестве, объектом которого и выступает спорная квартира, при этом квартира находится под арестом.

Данное основание предоставления отсрочки в части выселения Конищевой С.Ю., по мнению суда, в настоящее время не отпали, поскольку установлено, что 04.10.2018 по указанному уголовному делу вынесен приговор Ленинским районным судом г.Н.Тагил, но в настоящее время он обжалован и соответственно в законную силу не вступил.

При этом приговором также установлено, что: Мамнев В.Г. и Мамнев Е.В. совершили преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ и в отношении Конищевой С.Ю., в частности путем обмана приобрели право на ее имущество – квартиру по <Адрес> в г.Н.Тагил, лишив права гражданина на данное жилое помещение.

Таким образом, нашли подтверждение доводы заявителя и ее представителя относительно того обстоятельства, что у Конищевой С.Ю. в случае вступления приговора суда в законную силу, могут возникнуть основания для обращения в суд с иском о признании состоявшихся сделок в отношении занимаемой ею квартиры ничтожными, последствием чего соответственно в соответствии с нормами ГК РФ может стать приведение сторон в первоначальное положение. Судом учитывается, что в настоящее время обращение в суд с данными требованиями явно преждевременно, однако в случае освобождения жилого помещения и снятия ареста с квартиры, это может привести к возможности утраты жилого помещения, выбытию из владения Фадеева А.А.; при этом обращение в суд с гражданским иском, при наличии к тому оснований, может вновь явиться основанием для применения обеспечительной меры в отношении квартиры.

Кроме того, иного жилья у нее не имеется, что не оспорено лицами, участвующими в деле, а также установлено при рассмотрении ранее материалов предоставлении отсрочки. Определения вступили в законную силу и не были оспорены сторонами, соответственно, заявитель могла полагать, что в случае, если обстоятельства предоставления отсрочки не изменяться, она вновь может претендовать на ее предоставление; в настоящее время жилым помещением Конищева С.Ю. себя не обеспечила, что следует из ее пояснений и пояснений представителя, учитывая и момент нахождения ее в больнице на лечении и доходы должника; однако это не снимает с нее таковой обязанности в случае отпадения оснований предоставления отсрочки после снятия ареста с квартиры в рамках уголовного дела.

Судом учитываются и права взыскателя при предоставлении данной отсрочки, несмотря на его доводы и предоставления отсрочки вновь Конищевой С.Ю., в частности в настоящее время срок предоставления отсрочки явно незначительный; решение суда не исполнялось в указанное время в связи с наличием определений судов, которые со стороны взыскателя не обжаловались, возражений относительно предоставления отсрочки от него не поступало; каких-либо существенных неблагоприятных последствий также не наступило с учетом того, что спорная квартира (в которой проживает ответчик) является объектом в уголовном деле; а также учитываются и его пояснения относительно наличия у него иного жилого помещения для проживания, а также отсутствия каких-либо самостоятельных действий по оплате текущих коммунальных платежей за квартиру; самостоятельно мер с сентября 2018 года направленных на ускорение исполнительных действий в рамках исполнительного производства не принимал и только в декабре 2018 года ответчику вручено требование вновь о выселении; жалоб в данной части на бездействие не подавал. Иного не доказано.

Действительно нашли подтверждения доводы Фадеева А.А. о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру, при этом по представленным документам со стороны ТСЖ оплата осуществляется именно по исполнительным документам на основании решения суда Конищевой и Бралгиной, несмотря на незначительность поступающих денежных сумм; доказательств, что производятся удержания с Фадеева А.А., в том числе по судебным актам не представлено. При этом это не может безусловно являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки в настоящее время, учитывая и то, что Конищева С.Ю. зарегистрирована в жилом помещении и соответственно несет с собственником солидарную в случае взыскания ответственность по оплате данных платежей.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, материалов производства, суд приходит к выводу о том, что у Конищевой С.Ю. не отпали и имеются по настоящее время объективные причины для отсрочки исполнения решения суда в части ее выселения из квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагил, и на заявленный ею срок. Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление Конищевой С.Ю., предоставив ей отсрочку исполнения судебного акта, учитывая возможность отпадения обстоятельств для ее предоставления в дальнейшем при разрешении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с учетом разумности двухмесячного срока для возможности подобрать иное жилое помещение либо решить вопрос о принятии обеспечительных мер в случае обращения в суд с соответствующим иском. При этом суд учитывает наличие у каждого гражданина права на жилище.

Руководствуясь статьями 203, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Конищевой С.Ю. об отсрочке исполнения решения суда от 05 декабря 2016 года по иску Фадеева А.А. и Фадеевой Н.Г. к Конищевой С.Ю. и Бралгиной А.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении - удовлетворить.

Предоставить Конищевой С.Ю. отсрочку исполнения решения суда от 05 декабря 2016 года по делу № 2-2817/2016 в части ее выселения из квартиры по ул.Алтайская, 47-79 в г.Н.Тагил на срок до 01 марта 2019 года.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                        С.А.Охотина