Постановление по делу № 12-173/2013 от 20.03.2013

Дело№12-173/2013г

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 апреля 2013 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исуповой Н. В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 21 февраля 2013года Исупова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На данное постановление Исуповой Н.В.принесена жалоба в которой она указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что 20.02.2013года она употребила наркотическое вещество - героин у себя дома, но на момент ее задержания была абсолютно адекватна и трезва, то, что указано в заключении экспертизы, могло быть и 2-3 дня назад, так как в крови все задерживается надолго, но это не означает, что она находилась в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, они с мужем находились дома, общественный порядок не нарушали, административных нарушений она (Исупова) не имеет. В судебном заседании свою вину она (Исупова) не признала, однако, в постановлении судьи указано, что признала, кроме того, мировой судья не дала ей возможности высказать доводы в свою защиту. Также в постановлении неверно указано число, в связи с чем она вынуждена будет отсидеть на одни сутки больше. Просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Исупова Н.В. не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме согласно ст.30.6 ч.3 КРФобАП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела: определение о передаче материалов дела (л.д.1), протокол об административном правонарушений л.д.2), рапорт(л.д.З), объяснения Исуповой Н.В.( л.д.4), ксерокопия паспортных данных( л.д.5), протокол медицинского освидетельствования( л. д.6) постановление о направлении на мед. освидетельствование( л.д.7)акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение( л.д.8), протокол доставления лица( л.д.10), протокол задержания( л.д.11-12) и считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, считает, что жалоба Исуповой Н.В. подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Судья, согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать мотивированное решение по делу, такового не имеется, доводы Исуповой Н.В. в постановлении не изложены и не опровергнуты.

Кроме того, как следует из представленного административного материала Исупова Н.В. была задержана и доставлена в о\п Центральный УМВД России по г. Кемерово 21.02.2013года в 21.35 часов, протокол медицинского освидетельствования также от 21 февраля 2013года, что исключает вынесение постановления именно 21.02.2013года, тогда как из текса постановления судьи следует, что фактически дело было рассмотрено 22.02.2013года.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КРФобАП являются существенными, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 21.02.2013года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, так как истек давности привлечения лица к административной ответственности.(ст.4.5 КРФобАП).

На основании изложенного и ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2013░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.9 ░1 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░