Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2682/2018 от 23.04.2018

Судья – Журкин Т.В. Дело № 22-2682/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Карпенко Н.А.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

осужденного Горяинова А.С. и его адвоката Алябьевой О.Р.

осужденного Куценко А.В. <...> его адвоката Коваль Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Присяжнюка А.И.. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года, которым:

Гориянов А.С., <...> г.р., уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...> <...> <...>, не женатый, судимый

- 28.06.2017г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

- 08.11.2017г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с.ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 28.06.2017г. и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Куценко А.В., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, судимый 17.07.2015г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 16.09.2015г. освобожден от наказания по п.5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945г.г.»,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденных и их защитников-адвокатов об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года Горяинов А.С. и Куценко А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15.11.2017г. в п. Селекционный, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Присяжнюк А.И., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных Горяинова А.С. и Куценко А.В. и доказанности их вины, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи допущенными нарушениями требований общей части УК РФ и несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Аргументируя свое мнение, просит признать наличие в действиях Горяинова А.С. и Куценко А.В. отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, ужесточить вид и размер назначенного Куценко А.В. наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, ужесточить Горяинову А.С. вид и размер наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ. Наказание, назначенное Горяинову А.С. по приговору от 08.11.2017г. исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, вина осужденных Горяинова А.С. и Куценко А.В. в совершении инкриминируемого им преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, и автором представления не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осужденных Горяинова А.С. и Куценко А.В по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания осужденному Горяинову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у враче нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания осужденному Куценко А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Между тем, при назначении осужденным наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд нарушил требования ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку описание преступного деяния, совершенного Горяиновым А.С. и Куценко А.В., признанного судом доказанным, противоречит выводам суда об отсутствии в деянии, совершенном осужденными, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершения преступления группой лиц.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, и правильно отмечено в представлении, что назначая Куценко А.В. наказание суд не учел его активную роль в совершении преступления, а в отношении Горяинова А.С. – данные о его личности, который при наличии отягчающих обстоятельств совершил преступление против собственности в период отбывания условного наказания за ранее совершенное тяжкое преступление аналогичной категории. При этом, Горяинову А.С. продлевался испытательный срок ввиду нарушения им порядке и условий отбывания наказания, назначенного приговором от 28.06.2017г. Вместе с тем, по месту жительства Горяинов А.С. также характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности сотрудниками ОМВД РФ по Белоглинскому району.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, усилив осужденным Горяинову А.С. и Куценко А.В. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Учитывая изложенное, доводы представления по затронутым выше вопросам следует признать подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года в отношении Горяинова А.С. и Куценко А.В. изменить.

Признать наличие в действиях Горяинова А.С. и Куценко А.В. отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц,

Назначить Куценко А.В. наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

Назначить Горяинову А.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное Горяинову А.С. по приговору от 08.11.2017г. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий