Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6916/2018 ~ М-5795/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-6916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 ноября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием: представителя истца - Кузовенковой Н.Ф., третьего лица – Семина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Е. Н. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Семина Е.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что в 1992 году Благовещенский завод строительных материалов предоставил ей жилое помещение - квартиру № ***, общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м., расположенное по адресу: ***. Данное жилое помещение входило в жилой фонд завода, предоставлено ей по распоряжению руководства завода. В 2002 году ордером на жилое помещение № 44 серии АБ было подтверждено законное вселение в спорную квартиру (ордер выдан администрацией Белогорьевского сельсовета). В 2013 году она обратилась с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения для дальнейшей приватизации по адресу: ***. Оформить договор социального найма не представляется возможным, поскольку в реестре муниципальной, федеральной собственности данное жилое помещение отсутствует. С 1992 года она пользуется спорным жилым помещением, как своим собственным, несет расходы по содержанию квартиры, поддерживает его в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 34 кв. м., в том числе жилой площадью 21,2 кв.м., подсобная 12,8 кв.м. в силу приобретательной давности, в доме расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Третье лицо – Семин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, представители третьих лиц – ТУ Росимущества в Амурской области, Министерства имущественных отношений, МУ «БГАЖЦ», ООО «Благовещенский завод строительных материалов», в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, при этом представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, представители третьих лиц – Министерства имущественных отношений, МУ «БГАЖЦ» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из письменных пояснений представителя администрации г. Благовещенска, следует, что сведения о спорном жилом помещении в реестре муниципального имущества г. Благовещенска отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования интересов администрации г. Благовещенска не затрагивают.

Согласно письменного отзыва представителя Министерства имущественных отношений области, права министерства данным исковым заявлением не затрагиваются, в реестре собственности Амурской области данный объект не числится.

Из письменного отзыва представителя МУ «БГАЖЦ» следует, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска не числится и не является собственностью муниципального образования г. Благовещенска, в связи с чем, интересы МУ «БГАЖЦ» при рассмотрении заявленных требований не затрагиваются.

Из правовой позиции представителя ООО «Благовещенский завод строительных материалов» следует, что ООО «БЗСМ» не является правопреемником Благовещенского завода строительных материалов, и не владеет информацией и документами по рассматриваемым в иске вопросам.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в числе прочего, путем признания жилищного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 года, в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 5 и ч. 2 ст. 10 ЖК РСФСР к жилым домам, принадлежащим государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда, и жилые помещения в таких домах предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник относительно наличия у истца Семиной Е.Н. прав на жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Так, согласно ордера на жилое помещение № 44 серия АБ от 06.02.2002 года, Семиной Е.Н. было предоставлено жилое помещение, площадью 42,9 кв.м., на семью из 3-х человек, состоящее их трех комнат в коммунальной квартире, по адресу: ***.

Из справок ООО «Благовещенский завод строительных материалов» за №№ 874, 875 от 15.10.2015 года следует, что в 1992 году Семиной Е.Н. были выделены три жилые комнаты, общей площадью 30 кв.м., в общежитии по адресу: ***. Данные комнаты являлись общежитием Благовещенского завода строительных материалов и входили в жилой фонд завода. Комнаты предоставлены Семиной Е.Н. по распоряжению руководства завода. В 1996 году весь жилой фонд завода был передан муниципалитету г. Благовещенска. Семина Е.Н. действительно работает в ООО «Благовещенский завод строительных материалов» в цехе производства строительных материалов с 24 ноября 1993 года, приказ № 514-к от 24.11.1993 года по настоящее время.

Согласно сведениям МУ «БГАЖЦ», Министерства имущественных отношений Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области расположенная в указанном жилом доме спорная квартира в реестре областной и муниципальной собственности не значится. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных за кем-либо правах на эту квартиру отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом, в течение пяти лет, приобретает право собственности на данное имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего данное имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из законоположений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, условиями приобретательной давности являются: открытость, непрерывность и добросовестность владения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для установления обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели со стороны истца – Свидетель1, Свидетель2

Так, свидетель Свидетель1 суду пояснил, что с истцом он знаком с 1992 года, они являлись коллегами по работе, Семина Е.Н. была переведена из Чигирей в Белогорье, в спорном жилом помещении истец проживает с 1992 года, претензий третьих лиц на спорное жилое помещение не имеется.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что она в 1994 году переехала жить в с. Белогорье по адресу: ***, жилье было предоставлено заводом строительных материалов, истец с семьей уже проживала по указанному адресу, дом принадлежит заводу строительных материалов, претензий третьих лиц на спорное жилое помещение не имеется. Истец проживает в спорном жилом помещении с сыном.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом принимаются в качестве допустимых.

Из справки № 124574 от 04.06.2018 года МАУ «МФЦ г. Благовещенска» следует, что Семина Е.Н., *** г.р., зарегистрирована по адресу: ***, с 11.03.1994 года, совместно зарегистрирован: с 28.10.2008 года Семин С.А., *** г.р.

В соответствии с уведомлениями об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.10.2018 года в собственности Семиной Е.Н. отсутствуют объекты недвижимого имущества - жилые помещения; в материалах дела сведения о зарегистрированных правах на кв. № *** по ул. ***, дом *** с. Белогорье г. Благовещенска также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вселение Семиной Е.Н. в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, ее право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось, что также подтверждается пояснениями свидетелей в судебном заседании.

При этом, Семин С.А. согласен и не возражает против приватизации спорной квартиры на имя Семиной Е.Н., что подтверждается его согласием 28 АА № 0375059 от 17.12.2012 года, удостоверенным нотариусом Благовещенского нотариального округа, зарегистрированном в реестре № 6-5117.

Сын Семин А.А. с 2012 года зарегистрирован и проживает по адресу: ***, что подтверждается копией паспорта ***, выданного УВД г. Благовещенска 14.11.2005 года на имя Семина А.А., *** г.р.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из анализа приведенной нормы следует, что при приватизации Благовещенского завода строительных материалов «Благовещенский жилищный фонд», находящийся в его ведении, должен был передаваться его правопреемнику, то есть ООО «Благовещенский завод строительных материалов». Спорный жилой дом был включен в план приватизации. Однако, как установлено судом, спорный жилой дом зарегистрирован за Благовещенским заводом строительных материалов, то есть в установленном порядке ООО «Благовещенский завод строительных материалов» не передан. При этом и в ведение органов местного самоуправления жилые помещения в нарушение ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» не переданы. Указанной нормой предусмотрено, что несмотря на приватизацию предприятия и последующую передачу жилищного фонда либо правопреемнику, либо органу местного самоуправления, граждане проживающие в жилых домах, сохраняют право на приватизацию жилого фонда, то есть сохраняют право бесплатно приобрести жилой дом в собственность.

Согласно справке администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области истец не использовала право приватизации на территории Чигиринского сельсовета. Также из справки КУИМО г. Благовещенска следует, что Семиной Е.Н. право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Благовещенска, не использовалось. В связи с тем, что дом, расположенный по адресу: ***, в собственность муниципального образования города Благовещенска не поступал, сведения об использовании Семиной Е.Н. права приватизации за время проживания по указанному адресу, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно нашел подтверждение факт того, что Семина Е.Н. в течение длительного периода времени (с учетом давности владения данным жилым домом - более 15 лет, то есть более срока, установленного ст. 234 ГК РФ), пользуется жилым помещением открыто, непрерывно как своим собственным.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, в судебном заседании не получено, в связи с чем требования Семиной Е.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Семиной Е. Н. право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 34 кв. м., в том числе жилой площадью 21,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2018 года.