Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2011 от 28.04.2011

                                                                                                     Дело № 12-139/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            8 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Смирнова А.М., представителя Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Костырева А.Б., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова Е.В. на постановление № Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Калмыков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, директор ОАО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Е.В., как директор ОАО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ЗО), а именно в нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Калмыков Е.В. обжаловал его в суд, указав, что привлечен к административной ответственности по статье 21.1 Кодекса Ульяновской области необоснованно, поскольку в данном случае данный вид правонарушения (нарушение Правил содержания жилых домов и помещений) отнесен к ведению федерального законодательства. Ответственность предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Недопустимым является доказательство - акт осмотра территории и элементов благоустройства, так как он составлен без участия представителя ОАО «<данные изъяты>». С нарушением норм КоАП РФ составлен и протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого и было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании защитник Смирнов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, он пояснил о том, что ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ответственность по благоустройству контейнерной площадки лежит именно на эту компанию, а не на ОАО «<данные изъяты>».

Представитель Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Костырев А.Б., находя законным и обоснованным обжалуемое постановление, указал о том, что норм КоАП РФ при привлечении Калмыкова Е.В. к административной ответственности не допущено. Действия Калмыкова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (принятого ДД.ММ.ГГГГ), нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных Правил благоустройства территорий поселений и городских округов, зафиксированных в Постановлении главы <адрес> от 24 апреля 2008 года № «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно п.2.5.4 Правил за внешний вид площадок и подъездов к ним, исправность мусоросборников, выгребных ям, освещение во дворах несут ответственность балансодержатели, физические лица или организации, обслуживающие жилищный фонд.

В соответствии с п. 2.5.5 Правил мусоропроводы, мусороприемные камеры должны быть исправными, их следует систематически очищать, дезинфицировать и дезинсектировать.

Как следует из материалов дела, административным органом ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора Департамента административно-технического надзора Ульяновской области в присутствии двух свидетелей - жителей прилегающих домов, была осмотрена прилегающая к дому № по <адрес> территория. В акте отражены выявленные в ходе осмотра нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», а именно контейнерная площадка в неудовлетворительном состоянии (разбросан мусор, запах нечистот, отсутствует ограждение контейнерной площадки), контейнерная площадка не очищается от мусора, внутридомовая и прилегающая территория не содержится в надлежащем состоянии (не вывозится снег, не очищается от наледи тротуары).

Данный дом, как установлено судом, находится в управлении ОАО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО1

На основании данного акта Департаментом административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который и послужил основанием для привлечения Калмыкова Е.В. к административной ответственности по данной статье.

Ответственность за содержание мусоприемных камер, мусопроводов, мусоросборников и территорий, прилегающих к месту выгрузки отходов из камер, несут их балансодержатели, физические лица или организации, обслуживающие жилищный фонд.

Согласно п.6.2 Устава ОАО «<данные изъяты>» предметом деятельности товарищества является, в том числе, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг, обеспечение благоустройства и озеленению придомовой территории, чистка и уборка территории, производственных и жилых помещений, удаление и обработка сточных вод и твердых отходов.

Согласно п.25.1 Устава, руководство текущей деятельностью общества в период между заседаниями Совета директоров и Общими собраниями акционеров осуществляется генеральным директором. К компетенции генерального директора относятся все вопросы производства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров.

При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что Калмыков Е.В., как директор ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», то есть должностное лицо, осуществляющее руководство его текущей деятельностью и в силу этого ответственное за содержание жилого <адрес>, нарушил Правила благоустройства, утвержденные постановлением главы <адрес> от 24 апреля 2008 года № «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ЗО).

Вопреки доводам защитника ответственность по благоустройству контейнерной площадки лежит именно на ОАО «<данные изъяты>», а не на ООО «<данные изъяты> с которым у юридического лица заключен договор подряда.

Таким образом, юридическая оценка действиям Калмыкова Е.В. по ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ЗО) на момент вынесения решения была дана правильно.

Назначенное Калмыкову Е.В. наказание соответствует санкции ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (принятого ДД.ММ.ГГГГ).

При этом прихожу к выводу об отсутствии необходимости переквалифицировать действия директора ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Калмыкова Е.В. на ст. 5 Кодекса об административных правонарушениях (принятого ДД.ММ.ГГГГ), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенное Калмыкову Е.В. наказание не превысило санкцию ч. 1 ст. 5 Кодекса об административных правонарушениях (принятого 24 февраля 2011 года).

Часть 1 статьи 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (принятого ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает ответственность за правонарушение, которое по ранее действовавшему Кодексу Ульяновской области об административных правонарушениях квалифицировалось по ст. 21.1.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки несостоятельны по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении проверок, при которых не требуется взаимодействия контролирующих органов с юридическими лицами, когда от указанных юридических лиц не требуется предоставления какой-либо информации.

Сведения о наличии правонарушения в данном случае добыты в результате визуального наружного осмотра прилегающей территории. Для проведения такого осмотра не было необходимости вступать в какое-либо взаимодействие с должностными лицами ОАО «<данные изъяты>

Между тем, ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. В связи с неявкой законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке, протокол составлен в его отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Надлежащим образом было извещено ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено с соблюдением требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений прав на защиту ОАО «<данные изъяты>» при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░