Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2016 ~ М-1028/2016 от 18.04.2016

                    Гр. дело №

               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                               <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере №, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере №, по оплате услуг представителя в размере № устную консультацию и составление претензии в размере №, за подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере №, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов в размере №, по оплате почтовых отправлений в размере №.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № ответственность застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ»» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства ГАЗ 5312, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Вина водителя транспортного средства ГАЗ 5312, регистрационный знак №, ФИО5 подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что пострадавший не мог уделять время по урегулированию убытка он обратился за юридической помощью к представителям, выдал нотариально заверенную доверенность на представителей с правом получения денежных средств на счет представителя. Оплатил за подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию №.

Представитель ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ» с заявлением о том, что истец намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО «МСЦ».

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО2, проведено экспертное исследование. Потерпевший организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет №. Расходы на оплату экспертного заключения составили № согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «МСЦ» не произвела страховую выплату, в связи с этим, ФИО2 оплатил № за оказание устной консультации и составление досудебной претензии. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, направил заказным письмом в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Данная претензия была получена ответчиком согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ПАО «МСЦ» не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей.

Истец решает воспользоваться услугами ООО «Центр урегулирования страховых случаев при ДТП» и заключает договор поручение на совершение юридических и иных действий, оплачивает 20 000 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.0112016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, представляет расчет: № Итого сумма неустойки на день подачи искового заявления в суд равна №

Вся сложившаяся ситуация, причинила ФИО2 моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся на страховую компанию, на надежность и отлаженность ее работы. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. На протяжении всего времени с момента недоплаты части страхового возмещения по сегодняшний день, общается с семьей сотрудниками сдержанно. Таким образом, он до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивает в №.

Просит суд:

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере №.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 неустойку в размере №.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению независимой оценки в размере №, по оплате услуг представителя в размере №, за устную консультацию и оставление претензии в размере №, за подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере №, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов в размере №, по оплате почтовых отправлений в размере №.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2. штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «МСЦ» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, страхового дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: СК, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 5312 государственный регистрационный знак №, ФИО5 и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ССС №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «МСЦ»» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.3 и 3.9 Правил, представитель истца ФИО2 в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ», с заявлением о страховой выплате, предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией.. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО «МСЦ». Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ФИО2 для определения суммы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет №.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страховых дел в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 1. 6. 12. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку истцом представлено экспертное заключение, и ответчиком не проведена иная оценка, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», на разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент ДТП? Какова стоимость транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № до ДТП?

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом износа, составляет №. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства до момента ДТП составляет №.

Суд признает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В судебном заседании стороны заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 составляет №.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст.21 пункта 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставление всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательство по выплате неустойки у ответчика наступает в случае нарушения требований, установленных Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу - ПАО «МСЦ», предписанные Правиламиобязанности не выполнил, поскольку не произвел выплату своевременно в полном объеме. Истец просит суд взыскать неустойку в размере №.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до №.

При этом, суд принимает во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ПАО «МСЦ» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину Общества, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда суд определил в сумме №.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №, определенной в размере 50% от суммы взысканной страховой выплаты №.

В соответствии пунктом с пунктом 14 статьи 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма за производство независимой оценки в размере №. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ПАО «МСЦ» в его пользу расходов по оплате услуг представителя, за устную консультацию и составление претензии, за подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию, в размере №.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ПАО «МСЦ» судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере №, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные расходы истца в сумме № за почтовое отправление в ПАО «МСЦ» не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ), поскольку ФИО2 не лишен был возможности информировать страховщика иными способами. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «МСЦ» почтовых отправлений в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере №

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 неустойку в размере №.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 убытки по проведению независимой оценки в размере №.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере №

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, за устную консультацию и оставление претензии, за подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере №.

Взыскать с ПАО «МСЦ» государственную пошлину в размере № в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере №, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере №, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МСЦ» о взыскании компенсации морального вреда в размере №, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «МСЦ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, за устную консультацию и оставление претензии, за подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере №, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов в размере №, по оплате почтовых отправлений в размере № копеек, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий, судья:                                           ФИО8