Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32639/2017 от 12.09.2017

Судья- Пилипенко Ю.А. Дело №33-32639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов Е.С. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок <...>, расположенный в с/т «БФО Мацеста-3», с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., обязании Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинский отдел г. Сочи зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных доводов указал, что на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от <...>г. <...> вышеуказанный земельный участок был предоставлен его матери Балашовой Д.Ф., о чем выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на землю <...> от <...>г. После ее смерти <...>г., земельный участок перешел по наследству к нему. Ранее, Балашовой Д.Ф. было отказано в регистрации земельного участка, по тем обстоятельствам, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности представленного правоустанавливающего документа. Решением Хостинского районного суда от 15 октября 2013г. иск Балашовой Д.Ф.о признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок был удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением от 04 февраля 2014г. решение районного суда было отменено, в связи с тем, что признание права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в настоящее время законом не допускается.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель администрации Хостинского района г. Сочи по доверенности Ширманова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представитель с/т «БФО Мацеста» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года исковые требования Балашова Е.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств выделения Балашовой Д.Ф. спорного земельного участка, а также владения и пользования земельным участком.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя СНТ «БФО Мацеста-3», Балашова Е.С., представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Жудик А.Ю., просившего отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения <...> от <...> Балашовой Д.Ф. на основании Постановления Главы Администрации Хостинского района от <...> <...>, принадлежал земельный участок <...> площадью <...>м., расположенный в с/т «БФО Мацеста-3», Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <...>.

Согласно свидетельству о смерти <...> от <...> Балашова Д.Ф. умерла <...>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> следует, что право пожизненного наследуемого владения указанным участком унаследовал Балашов Е.С.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из копии сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, еще при жизни Балашова Д.Ф. обращалась в регистрирующий орган, с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, однако ей было отказано, в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности представленного правоустанавливающего документа, которые обусловлены тем, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения <...> выдано администрацией Хостинского района г. Сочи в <...>., в тоже время, указанный документ удостоверен печатью Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи распоряжением главы Администрации г. Сочи <...>-р от <...>, также имеется расхождение в подписи главы администрации в Постановлении <...> от <...> и представленном свидетельстве, то есть имеется несоответствие подписи лица и печати органа выдавшего документ.

Из ответа администрации Хостинского района <...> от <...> усматривается, что Балашова Д.Ф. также обращалась в администрацию района по вопросу оформления указанного земельного участка, однако ей было отказано в выдаче документа, при этом администрация района по вопросу подлинности спорного свидетельства <...> от <...>, указала, что в настоящее время книги выдачи свидетельств, государственных актов в администрации Хостинского района г. Сочи отсутствуют. Администрация Хостинского района города Сочи не имеет возможности подтверждать подлинность ранее выданных свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, и государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, предназначенными для садоводства, а также достоверность указанных в них сведений.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> иск Балашовой Д.Ф. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, садоводческое товарищество «БФО Мацеста-3», земельный участок <...> был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение районного суда было отменено, принято новое решение об отказе в иске Балашовой Д.Ф. к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, в связи с тем, что предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения в настоящее время законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что ни ранее при жизни Балашовой Д.Ф., ни в настоящее время, право на спорный земельный участок, никем не оспаривалось, право пожизненного наследуемого владения указанным участком унаследовал истец и в настоящее время он добросовестно владеет и пользуется указанным земельным участком, несет по нему необходимые расходы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок <...>, расположенный в с/т «БФО Мацеста-3», с условным кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., за Балашовым Е.С. и обязании Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинский отдел г. Сочи зарегистрировать право собственности за истцом на указанный земельный участок.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –