Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 ~ М-62/2020 от 13.02.2020

УИД 24RS0036-01-2020-000091-98

Дело № 2 - 86/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                             п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Моор Ю.Э.

при секретаре              Тесля С.Е.

с участием и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Келлерман Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниковой О.А. к Соколовой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова О.А. обратилась в суд с иском Соколовой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

    В обоснование исковых требований указала, что приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 6.12.2019 Соколова К.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 2 «в» ч.3 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.12.2019 года. В результате преступных действий Соколовой К.А. ей был причинен материальный ущерб в размере 259 000 рублей. После совершенного ответчиком преступления - кражи ее денежных средств ей пришлось взять кредит в ПАО Сбербанк РФ, согласно кредитному договору ей необходимо уплатить проценты за пользования денежными средствами в размере 121 793 рублей 04 копейки.

    Просит взыскать с Соколовой К.А. в пользу Мельниковой О.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 259 000 рублей 00 копеек, а также сумму ущерба в виде начисленных процентов по кредиту в размере 121 793 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец Мельникова О.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против    рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Соколова К.А., извещенная по месту проживания и регистрации не явилась, письма, направленные ответчику, вернулись по истечении срока хранения. Принимая решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что судом заблаговременно по месту фактического проживания ответчика по адресу: <адрес> и по месту регистрации: <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении, были направлены извещения с указанием времени и места судебного разбирательства, назначенного на 15.07.2020 на 10 часов 00 минут. Неполучение ответчиком судебных писем, дает суду основания признать ее действия как отказ от получения судебного извещения и считать ее, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, и.о. прокурора Келлерман Л.А., полагавшую иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                  Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

                  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

                  Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

                  Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

                  Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 6.12.2019 Соколова К.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 2 «в» ч.3 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.12.2019 года.

               Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16.06.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, Соколова К.А. находилась с разрешения Мельникова В.В. в жилище последнего по адресу: <адрес>, в котором в указанное время более никого не было, о чем Соколова К.А. была достоверно осведомлена. В указанное время, в указанном месте у Соколовой К.А. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из квартиры по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, Соколова К.А. в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16.06.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя из корыстных побуждений, прошла в комнату Мельниковой О.А., где из нижнего ящика комода достала денежные средства в размере 250 000,00 рублей, и из кошелька, находящегося в верхнем ящике комода 9 000,00 рублей, и похитила их. После этого Соколова К.А. совместно с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, распорядившись денежными средствами в размере 259 000 рублей по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Мельниковой О.А. материальный ущерб в крупном размере, а именно размере 259 000 рублей 00 копеек.

                    В результате преступных действий, Соколова К.А. тайно похитила принадлежащие Мельниковой О.А. денежные средства на общую сумму 259 000 рублей причинив последней значительный материальный ущерб.

                    Суд квалифицировал действия подсудимой Соколовой К.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (л.д.9-16).

                     Гражданский иск в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не был заявлен.

                     В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор.

                    Таким образом, вина Соколовой К.А. в совершении умышленного преступления, в результате которого Мельниковой О.А. причинен материальный ущерб, установлена.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 259 000 рублей данное требования подлежит удовлетворению в полном размере.

    Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу сумму ущерба в виде начисленных процентов по кредиту в размере 121 793 рубля 00 копеек, который она была вынуждена оформить в банке в связи с кражей у нее денежных средств.

    Из материалов дела следует, что 29.10.2019 Мельниковой О.А. ПАО «Сбербанк России» был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 5 лет. Согласно графику платежей она за указанный период должна уплатить банку проценты за пользование денежными средствами в размере 121 793 рубля, данную сумму она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    Суд полагает данные требования подлежащему частичному удовлетворению.     Так, согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 1.07.2020 Мельниковой О.А. уплачены банку проценты за пользование кредитом в размере 27 250 рублей 36 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проценты подлежащие уплати истцом банку в бедующем, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку событие по уплате процентов на момент рассмотрения дела судом еще не наступило.

                   При таких обстоятельствах, исковые требования Мельниковой О.А. к Соколовой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат частичному удовлетворению.

                    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 062 рублей 50 копеек, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

                  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

       Заявление Мельниковой О.А. – удовлетворить частично.

      Взыскать с Соколовой К.А. в пользу Мельниковой О.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 259 000 рублей 00 копеек, а также сумму ущерба в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 27 250 рублей 36 копеек, а всего 286 250 (двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 36 копеек.

      Взыскать с Соколовой К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Председательствующий                                Ю.Э. Моор