Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2012 ~ М-829/2012 от 29.05.2012

2-1050/2012

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года гор.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края, Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринкевич Т.Е. к Жуковой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Гринкевич Т.Е. обратилась в суд с иском к Жуковой О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км объездной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчица Жукова О.Г., чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в ООО Н.», управляя автомобилем М,С, государственный рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону моста «<данные изъяты>» нарушила Правила дорожного движения и выехав на встречную полосу движения совершила столкновение с автомобилем истицы«В.», государственный рег.знак №, которым управляла истица Гринкевич Т.Е. и автомобилем «Н.» государственный рег.знак №, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль Гринкевич Т.Е. получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб.. Страховое возмещение в размере (...) руб. взыскана со страховой компании решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (...) руб.. истица просит взыскать с ответчицы.

Также, истица Гринкевич Т.Е. просит взыскать с Жуковой О.Г. судебные издержки по оплате услуг представителя – (...) руб.. и по оплате государственной пошлины – (...) руб..

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности, Мелешко Т.Г., настаивала на удовлетворении исковых требований в указанных суммах.

Ответчица Жукова О.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, рассмотреть дело без ее участия не просила.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Гринкевич Т.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Федерального суда Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу «по иску Гринкевич Т.Е., ФИО3 к ООО Н.» о взыскании страхового возмещения», усматривается, что судом указано установленным следующее: « ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Жукова О.Г., управляя автомобилем «М,С,», регистрационный знак №, двигалась по автодороге обход <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в районе <данные изъяты> км допустила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «Н.», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигающегося со стороны <адрес>. с последующим столкновением с автомобилем марки «В.» регистрационный знак №, под управлением водителя Гринкевич Т.Е., который двигался в попутном направлении с автомобилем «Н.» со стороны <адрес>». Данным решением суда дана оценка действиям водителей – участников ДТП и установлена вина только водителя Жуковой О.Г., которая выехала на встречную полосу движения (п. 1.4. ПДД), в действиях других водителей нарушений ПДД судом не усмотрено. Данном решением также установлен размер материального ущерба (отчет ООО Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлено взыскать с ООО Н. страховое возмещение в пользу Гринкевич Т.Е. в размере (...) руб. и в пользу ФИО3 (...) руб.., на том основании, что в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда лежит на Жуковой О.Г,, а ее ответственность застрахована в ООО Н.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Страховое возмещение в размере (...) руб.. истице ООО выплачено ООО Н.».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из установленных обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «М,С,», государственный рег.знак № Жуковой О.Г.

Истица просит взыскать сумму материального ущерба, определенную отчетом ООО Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тем же отчетом, который исследовался, оценивался и принимался судом Центрального района г.Красноярска судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу «по иску Гринкевич Т.Е., ФИО3 к ООО Н. о взыскании страхового возмещения».

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «В.», государственный рег.знак №, <данные изъяты> года выпуска, определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцией № ООО Ф. на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составила (...) руб.., а с учетом износа (<данные изъяты>%) - (...) руб.

Сторонами не оспаривались количество, локализация технических повреждений автомобилей, в результате рассматриваемого ДТП, экспертное исследование данного автомобиля.

Сопоставляя пояснения стороны истца, объективные данные отраженные в акте осмотра автомобиля истицы, фотографии поврежденного автомобиля, перечень наименований запасных частей и материалов, указанных в документах ООО Ф.», в отсутствие возражений ответчицы, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд принимает за основу представленный истицей в подтверждение размера ущерба отчет о стоимости ремонта, произведенный ООО Ф.», поскольку перечень необходимых ремонтных работ и подлежащих замене деталей в связи с ДТП, указанных в отчете, не оспорен, и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая выплата в размере (...) руб. по договору обязательного страхования взыскана со страховой компании, а суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного материального ущерба истице, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (...) руб.. должна быть взыскана с ответчицы Жуковой О.Г., из расчета: (...) руб.. – (...) руб.. = (...) руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей Гринкевич Т.Е. расходы по оплате юридических услуг юриста-представителя документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № заключенным между Гринкевич Т.Ю. и ООО Б. на подготовку, подачу иска и представительство интересов в Железногорском городском суде по иску «о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Жуковой О.Г.», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО Б. о принятии от Гринкевич Т.Е. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № суммы (...) руб.., нотариально удостоверенной доверенностью Гринкевич Т.Е. на представительство ее интересов Мелешко Т.Г.

В силу этого, а также принимая во внимание составление юристом искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу, суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, неоднократного участия юриста Мелешко Т.Г. в судебных заседаниях, а также требований разумности, взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере (...) руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины истицей суду представлена банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исковые требования Гринкевич Т.Е. удовлетворены в размере (...) руб.., от этой суммы государственная пошлина составляет (...) руб.., которая должна быть взыскана с ответчицы.

Разрешая данный гражданский спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы только на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Дополнительных доказательств, стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринкевич Т.Е. к Жуковой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Жуковой О.Г. в пользу Гринкевич Т.Е. в возмещение материального ущерба - (...) руб.., судебные расходы: по оплате услуг юриста-представителя – (...) руб.., государственной пошлины в размере (...) руб.., а всего (...) руб.).

Составить мотивировочную часть решения суда – 21 августа 2012 года.

Разъяснить Жуковой О.Г. право подать в Железногорский городской суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.