Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-148/2023 (2а-3075/2022;) ~ М-2747/2022 от 06.10.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Холова Н.Ё, к УМВД России по г.Самаре, начальнику УМВД России по г.Самара Урюпину Д.А., главному бухгалтеру УМВД России по г.Самара Ольховик О.А., главному специалисту отделения организации бухгалтерского учета бухгалтерии УМВД России по г.Самаре Болгаровой К.В., главному специалисту отделения по расчетам с личным составом бухгалтерии УМВД России по г.Самаре Степановой М.А., старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре Бочканову Д.К., заместителю начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре Демкину А.С., заместителям начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре Капустиной М.С., Зубалову Д.Г., начальнику СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре Закорячкину А.Е. о признании незаконными бездействия и постановления должностных лиц, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холов Н.Ё. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением с последующим уточнением к УМВД России по г.Самаре, начальнику УМВД России по г.Самара Урюпину Д.А., главному бухгалтеру УМВД России по г.Самара Ольховик О.А., главному специалисту отделения организации бухгалтерского учета бухгалтерии УМВД России по г.Самаре Болгаровой К.В., главному специалисту отделения по расчетам с личным составом бухгалтерии УМВД России по г.Самаре Степановой М.А., старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре Бочканову Д.К., заместителю начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре Демкину А.С., заместителям начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре Капустиной М.С., Зубалову Д.Г., начальнику СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре Закорячкину А.Е. о признании незаконными бездействия и постановления должностных лиц, о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он участвовал в качестве переводчика в уголовном деле № в отношении граждан <данные изъяты>, где осуществлял перевод с русского языка на таджикский язык и с таджикского языка на русский язык. 09.03.2021г. им было подано заявление об оплате труда в качестве переводчика, которое только 24.11.2021г. рассмотрено следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самара Бочкановым Д.К. и вынесено постановление о выплате процессуальных издержек в размере 560 900 руб. До 24.10.2022г. денежные средства административному истцу не были перечислены по неизвестным причинам. 15.08.2022г. административный истец направил в адрес УМВД России по г.Самара претензию, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не получил. 09.11.2022г. в ходе судебного разбирательства по административному делу он узнал, что на основании заявления о выплате было вынесено следователем Бочкановым Д.К. еще одно постановление о выплате процессуальных издержек, датированное 30.08.2022г., которое не было доведено до сведения в период с даты вынесения, т.е. с 30.08.2022г., по 08.11.2022г., что является нарушением его прав. Согласно постановлению от 30.08.2022г. следователь оплатил денежную сумму в размере 383 936,06 руб. Судьба остальных денежных средств в размере 178 963,93 руб. этим постановлением не решена, в отношении этих денежных средств никаких распорядительных указаний или действий следователем не произведено, что является нарушением его прав. Кроме того, не сообщив о вынесенном постановлении от 30.08.2022г. следователь лишил его право на обжалование. С указанным постановлением он не согласен, так как не понятен расчет удержания с него налога и страховых взносов. Данное постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановлению Правительства РФ №1240 от 01.12.2012г., следовательно, оно является незаконным. 20.12.2022г. в ходе судебного разбирательства административный истец узнал, что ранее вынесенное следователем Бочкановым Д.К. постановление о выплате процессуальных издержек, датированное 24.11.2021г., было отменено постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Самара от 30.08.2022г. В постановлении об отмене постановления от 30.08.2022г. указано, что «постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самара Бочканова Д.К. от 24.11.2021г. о выплате процессуальных издержек отменить. О принятом решении сообщить заинтересованным лицам и разъяснить порядок его обжалования». Данное постановление не было доведено до сведения административного истца в период с даты вынесения, то есть с 30.08.2022г., по 19.12.2022г., что также является грубым нарушением норм УПК РФ, поскольку вынесено за рамками уголовного дела тогда, как приговор по уголовному делу судом вынесен. Принимая во внимание, что оплата услуг переводчика отнесена к процессуальным издержкам в рамках уголовного дела, отсутствие законных и обоснованных оснований для их выплаты в материалах уголовного дела является грубым нарушением уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц, выносящих такие процессуальные документы, которые носят распорядительный характер относительно бюджетных средств государства. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец Холов Н.Ё. просил с учетом последующего уточнения признать незаконным бездействие УМВД России по г.Самаре, выразившееся в не направлении в адрес Холова Н.Ё. ответа на претензию от 15.08.2022г. в период с 16.09.2022г. по 29.11.2022г.; признать незаконным бездействие УМВД России по г.Самаре, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об оплате вознаграждения переводчику Холову Н.Ё. по уголовному делу № в период с 09.04.2021г. по 24.11.2021г. и в период с 25.11.2021г. по 30.08.2022г.; признать незаконным бездействие УМВД России по г.Самаре, выразившееся в неисполнении постановления от 24.11.2021г. по уголовному делу № в период с 25.12.2021г. по 29.08.2022г.; признать незаконным бездействие УМВД России по г.Самаре, выразившееся в отсутствии оплаты вознаграждения переводчика на счет Холова Н.Ё. на осуществление перевода по уголовному делу № в период с 01.06.2021г. по 23.10.2022г.; признать незаконным постановление о выплате процессуальных издержек Холову Н.Ё., вынесенное следователем Бочкановым Д.К. 30.08.2022г.; признать незаконным бездействие следователя Бочканова Д.К., выразившееся в не доведении до сведения Холова Н.Ё. постановления о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022г. в период с 30.08.2022г. по 08.11.2022г.; признать незаконным постановление об отмене постановления, вынесенное руководителем следственного органа Зубаловым Д.Г. 30.08.2022г.; признать незаконным бездействие руководителя следственного органа Зубалова Д.Г., выразившееся в не доведении до сведения Холова н.Ё. постановления об отмене постановления от 30.08.2022г. в период с 30.08.2022г. по 19.12.2022г.; обязать УМВД России по г.Самаре осуществить доплату Холову Н.Ё. 176 963,94 руб. за участие в качестве переводчика в уголовном деле № о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Административный истец Холов Н.Ё. и его адвокат по ордеру 090169 от 25.10.2022г. Гавриленко Е.Л. в судебном заседании административные исковые требования с учетом последующего уточнения поддержали по основаниям, изложенных в административном иске, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Самара по доверенности Миронова О.С. в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований Холова Н.Ё. отказать в полном объеме.

Остальные административные ответчики, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении суду не заявляли, главный бухгалтер УМВД России по г.Самара Ольховик О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Часть 6 статьи 45 КАС РФ гласит, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом характера предъявляемых административных требований с учетом последующего уточнения срок подачи административного иска административным истцом Холовым Н.Ё. соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемое переводчику за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. (п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ). Данные суммы выплачиваются по постановлениям дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. (ч.3 ст.131 УПК РФ). Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ (ч.4 ст.131 УПК РФ).

Направление самого постановления об оплате в финансовую службу должно подтверждаться сопроводительным письмом и фиксироваться в исходящей почте. При неисполнении постановления финансовой службой в течение 1 месяца с момента получения (пункт 29 Положения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240) – наступает ответственность данной службы и ее должностных лиц (в том числе гражданско-правовая) за неисполнение или ненадлежащее исполнение закона.

На основании п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности и нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

При выплате доходов физическим лицам, организация является налоговым агентом по НДФЛ на основании п.1 ст.226 НК РФ.

В силу ст.226 НК РФ на налоговых агентов возлагается обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика НДФЛ и уплатить его в бюджет. Исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налог удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании подпункта 6 п.1 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в РФ относятся:

6. вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) – налогового резидента РФ, местом нахождения (управления) которой является РФ, рассматриваются как доходы, полученные от источников в РФ, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Не признается получением дохода или возникновением права на распоряжение доходом получение прав контроля в отношении иностранной структуры без образования юридического лица или иностранного юридического лица, для которого в соответствии с его личным законом не предусмотрено участие в капитале, если такие права получены в результате их передачи между лицами, являющимися членами одной семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Из материалов административного дела следует, что Холов Н.Ё. участвовал в качестве переводчика в уголовном деле № в отношении граждан <данные изъяты>. На основании заявления Холова Н.Ё. следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре Бочканов Д.К. 24.11.2021г. вынес постановление о выплате процессуальных издержек, согласно которому определена сумма за оказанные услуги к выплате из федерального бюджета 560 900руб. Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г.Самаре Зубалова Д.Г. от 30.08.2022г. постановление следователя СЧ по РОПД УМВД России по г.Самаре Бочканова Д.К. от 24.11.2021г. о выплате процессуальных издержек отменено. В данном постановлении указано, что «о принятом решении сообщить заинтересованным лицам и разъяснить порядок его обжалования».

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022г., вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре Бочкановым Д.К. по уголовному делу №, и в соответствии с п.22 положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. 3 1240, стоимость услуг переводчика Холова Н.Ё. за письменный перевод материалов уголовного дела с русского языка на таджикский из расчета по 200руб. за один лист (всего 2 570 листов) и с русского на таджикский язык из расчета по 700 рублей за час устного и синхронного перевода (всего 67 часов) составила 560 900 руб.

В соответствии со ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. На основании п.1 ст.420 НК РФ вознаграждения, выплачиваемые переводчику за оказание услуг в ходе судопроизводства, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п.п. 1,2 п.2 ст.425 НК РФ тариф на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ составляет 22% с выплат в пределах установленной предельной величины базы для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование и тариф на обязательное медицинское страхование составляет 5,1%.

Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка на доходы физического лица составляет 135, если сумма налоговых баз за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Для расчета налоговых платежей в бюджет РФ и внебюджетные фонды РФ необходимо определить налоговую базу: 560 900руб.*100%:127,1%=441 306,06руб. – налоговая база для расчета налоговых платежей.

441 306,06*22%=97087,33 руб. – сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ (перечислена в МИФНС России № 21 по Самарской области 24.10.2022г. по распоряжению № 153).

441 306,06руб.*5.1%=22 506,61 руб. – сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование (перечислена в МИФНС России № 21 по Самарской области 24.10.2022г. по распоряжению № 154)

441 306,06 руб.*13%= 57 370 руб. – сумма налога на доходы физических лиц (перечислена в МИФНС России № 21 по Самарской области 24.10.2022г. по распоряжению № 151).

Итого сумма удержанных налогов в бюджет и внебюджетные фонды РФ составила: 97 087,33+22506,61+57370= 176 963,94 руб., которая согласно поступившим сведениям из МИФНС России № 21 по Самарской области перечислена в бюджет Управлением МВД России по г.Самары ИНН №.

560 900руб. -176 963,94 руб.= 383 936,06руб.- сумма вознаграждения Холова Н.Ё. с учетом удержанных налога на доходы физического лица в бюджет РФ и страховых взносов во внебюджетные фонды РФ перечислена 24.10.2022г. Холову Н.Ё. по платежному поручению № 149 от 24.10.2022г.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для осуществления доплаты переводчику Холову Н.Ё. 176 963,94 руб. за участие в качестве переводчика в уголовном деле №12001360047000092 не имеется, так как сумма за оказанные услуги ему перечислена в полном объеме, суммы удержанных налогов и страховых взносов поступили в бюджет и внебюджетные фонды РФ в полном объеме, тем самым права и законные интересы его не нарушены. Постановление о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022г. вынесено в рамках уголовного дела № должностным лицом - старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре Бочкановым Д.К. в пределах его полномочий, по форме и содержанию которое отвечает требованиям УПК РФ и постановлению Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …», поэтому оно является законным и обоснованным, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется. Несогласие административного истца с содержанием принятого решения не может свидетельствовать о незаконности вынесенного оспариваемого постановления. Доводы административного истца о том, что данное постановление вынесено за рамки уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно принято после отмены предыдущего постановления о выплате процессуальных издержек от 24.11.2021г. в рамках одного и того же уголовного дела. Доказательства о несвоевременности вынесения следователем постановления об оплате вознаграждения переводчику Холову Н.Ё. суду не представлены.

Также постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г.Самаре Зубалова Д.Г. от 30.08.2022г. является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, форма и содержание которого соответствует требованиям УПК РФ, выводы должностного лица мотивированы и основаны на действующем законодательстве. Учитывая, что постановление следователя СЧ по РОПД УМВД России по г.Самаре Бочканова Д.К. от 24.11.2021г. о выплате процессуальных издержек отменено, то есть оно утратило силу, поэтому его исполнять в период с 25.12.2021г. по 29.08.2022г. было нецелесообразно, в связи с чем требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Закона предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденная приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, также определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2022г. административный истец обратился к руководителю УМВД России по г.Самара с заявлением (претензией), в которой указал, что за оказанные услуги в рамках уголовного дела следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самары Бочкановым Д.К. вынесено постановление о выплате процессуальных издержек от 24.11.2021г., однако оплата по нему не произведена. К данному заявлению административный истец приложил копию постановления от 24.11.2021г. Данное обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самара Капустиной М.С. в установленный законом срок, по результатам которого Холову Н.Ё. дан ответ от 01.09.2022г. №, который получен последним в ходе рассмотрения настоящего административного дела 30.11.2022г. Административным ответчиком в порядке ст.62 КАС РФ доказательств направления ответа на претензию от 15.08.2021г. в период с 16.09.2022г. по 29.11.2022г. в адрес Холова Н.Ё. суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Из списка почтовых отправлений от 02.09.2022г. невозможно идентифицировать какое и кому именно было направлено почтовое отправление, а лишь указано количество конвертов. Административным ответчиком не представлены списки корреспонденции, направляемый почтовой связью, журнал регистрации простой корреспонденции и т.п. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик -заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самара Капустина М.С. вопреки требованиям Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» обязанность по направлению ответа на претензию (обращение) от 15.08.2022г. не исполнила, что повлекло нарушению прав административного истца на своевременное, полное и всестороннее получение информации по его претензии (обращению). Таким образом, требования административного истца в части признания незаконными бездействия, выразившееся в не направлении в адрес Холова Н.Ё. ответа на претензию от 15.08.2022 в период с 16.09.2022г. по 29.11.2022г., подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 25, 28, 29 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» возмещение процессуальных издержек в связи с осуществлением перевода производится на основании постановления следователя, которое направляется в соответствующую финансовую службу, и подлежит оплате в срок не позднее 30 дней.

Из справки главного бухгалтера УМВД России по г.Самара Ольховик О.А. усматривается, что постановление для оплаты процессуальных издержек переводчика Холова Н.Ё. по уголовному делу №12001360047000092 поступило в бухгалтерию УМВД России по г.Самаре сопроводительным письмом (исходящий регистрационный 54/12/28-8227 от 30.08.2022г.) посредством сервиса электронного доступа ИСОД МВД России 30.08.2022г. входящий регистрационный номер 54/25827. Ранее и (или) в иные сроки постановление в бухгалтерию для оплаты не поступало.

Судом установлен факт не оплаты вознаграждения переводчика на счет Холова Н.Ё. за осуществление перевода по уголовному делу № в период с 29.09.2022г.по 23.10.2022г.

Не смотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела УМВД России по г.Самаре осуществил оплату труда Холова Н.Ё. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании бездействия административного ответчика незаконным, поскольку на дату обращения и при рассмотрении дела данное незаконное бездействие административного ответчика установлено, что оплата труда переводчика в установленный срок не была перечислена, тем самым нарушены права административного истца на своевременное получение оплаты за выполненную работу.

Также установлено, что копию постановление старшего следователя СЧ по РОПД УМВД России по г.Самаре Бочканова Д.К. от 30.08.2023г. о выплате процессуальных издержек Холов Н.Ё. получил 09.11.2022г., копию постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г.Самаре Зубалова Д.Г. от 30.08.2022г. Холов Н.Ё. получил 20.12.2022г. Таким образом, установлен факт бездействия должностных лиц УМВД России по г.Самара - заместителя начальника СУ УМВД России по г.Самаре Зубалова Д.Г. и старшего следователя СЧ по РОПД УМВД России по г.Самаре Бочканова Д.К., выразившиеся в не доведении до сведения Холова Н.Ё. о вынесенных вышеуказанных постановлений, что повлекло нарушению его прав на обжалования в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования Холова Н.Ё. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат взысканию с административных ответчиков в равных долях по 75 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования Холова Н.Ё. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самара Капустиной М.С., выразившееся в не направлении в адрес Холова Н.Ё. ответа на претензию от 15.08.2022г. в период с 16.09.2022г. по 29.11.2022г.

Признать незаконным бездействие УМВД России по г.Самаре, выразившееся в отсутствии оплаты вознаграждения переводчика на счет Холова Н.Ё. за осуществление перевода по уголовному делу № в период с 29.09.2022г. по 23.10.2022г.

Признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД УМВД России по г.Самаре Бочканова Д.К., выразившееся в не доведении до сведения Холова Н.Ё, постановления о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022г. в период с 30.08.2022г. по 08.11.2022г.

Признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г.Самаре Зубалова Д.Г., выразившееся в не доведении до сведения Холова Н.Ё, постановления о выплате процессуальных издержек от 30.08.2022г. в период с 30.08.2022г. по 19.12.2022г.

Взыскать с заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самара Капустиной М.С., УМВД России по г.Самаре, старшего следователя СЧ по РОПД УМВД России по г.Самаре Бочканова Д.К., руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г.Самаре Зубалова Д.Г., в пользу Холова Нурило Ёровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части уточненных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.04.2023 года.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова