Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25551/2015 от 21.10.2015

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-25551/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Территория Комфорта» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Территория Комфорта» обратилось в суд с иском к Носаленко П.А. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества и коммунальным платежам в размере 50 950 руб. 02 коп., а также судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что ответчик является собственником квартиры № 53, расположенной по адресу: <...>, ул. им. Гаврилова, <...>, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры от 31.10.2013 г. Согласно решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме о выборе способа управления, управляющей организацией было выбрано ООО УК «Территория Комфорта». При этом ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца - Пехтерева Т.В., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ООО УК «Территория Комфорта» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Территория Комфорта» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив их иск в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу Носаленко П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ул. им. Гаврилова, <...>, управляющей организацией было выбрано ООО УК «Территория Комфорта».

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник (законный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что согласно материалам дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил в судебное заседание доказательств наличия у истца права собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, не был представлен расчет задолженности и доказательства оказания услуг, за которые истец требовал взыскать с ответчика денежные средства, вследствие чего считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Территория Комфорта» к Носаленко П.А..

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: