Решение по делу № 2-67/2020 (2-1417/2019;) от 21.08.2019

Дело № 2-67/2020

Поступило 21.08.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-002009-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2020.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика Сержантова И.А. – адвоката Ворсиной О.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Сержантовой М. А. к Сержантову И. А. о взыскании убытков и встречному иску Сержантова И. А. к Сержантовой М. А. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и разделении лицевых счетов,

у с т а н о в и л :

Истец по первоначальному иску Сержантова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав следующее.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.12.2017 года в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Сержантовых каждому из них было выделено по № доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Как стало известно Сержантовой М.А. ответчик Сержантов И.А., не имея согласия истца, сдал указанную квартиру в наем в полном объеме. Согласно копии договора от имени ответчика действовала его мама – С.С., срок договора с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года (всего 10 месяцев), размер платы за пользование жилым помещением установлен в размере 10000,00 руб. в месяц. Полученная ответчиком прибыль не была распределена между собственниками квартиры и использован ответчиком по своему усмотрению, следовательно второму собственнику – истцу Сержантовой М.А. были причинены убытки в размере 50000,00 руб. На основании ст. 15, 304 ГК РФ истец Сержантова М.А. просила взыскать с ответчика Сержантова И.А. сумму убытков в размере 50000,00 руб. и обязать ответчика освободить спорное жилое помещение от всех посторонних граждан. В соответствии с дополнениями к исковому заявлению истец по первоначальному иску просила взыскать с Сержантова И.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5202,50 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2020 года по день вынесения решения суда и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (л.д. 147 – 148).

Ответчиком Сержантовым И.А. заявлен встречный иск, в котором он также указал, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности при этом с 15.05.2018 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 20.12.2017 года, которым произведен раздел общего имущества сторон, Сержантов И.А. единолично несет все расходы за содержание указанной квартиры. Полагая, что Сержантова М.А. обязана нести расходы за содержание жилого помещения пропорционально своей доле в праве собственности на данное имущество, истец по встречному иску просил взыскать с Сержантовой М.А. 17280,75 руб., составляющую сумму долга за период с 15.05.2018 года по 30.09.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Кроме того, поскольку на спорную квартиру в настоящее время оформлен единый лицевой счет, в целях определения порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги, истец по встречному иску просил обязать «Фонд модернизации ЖКХ», ООО «Экология – Новосибирск», ООО «УК «МАГ-Сервис», МУП «КБУ» заключить отдельные соглашения (договоры) и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания спорной квартиры с каждым сособственником.

В судебное заседание истец Сержантова М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. В предварительном судебном заседании Сержантова М.А. частично признала встречный иск в части выплаты в пользу Сержантова И.А. половины денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги в период с 01.09.2018 года по 31.03.2019 года, а также в части заявленного требования об определении порядка оплаты жилого помещения путем заключения отдельных соглашения с ресурсо-снабжающими организациями.

Ответчик по первоначальному иску Сержантов И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо М.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Фонда модернизации ЖКХ в судебное заседание не явился, письменным отзывом сообщил о согласии с требованием истца по встречному иску о направлении отдельных платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт каждому из сособственников спорной квартиры (л.д. 122 – 123).

Представитель УК «МАГ-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 125 - 126).

Представитель МУП «КБУ» в судебное заседание не явился, письменным отзывом указал, что не возражает относительно заявленных требований (л.д. 144 – 145).

Представитель ООО «Экология – Новосибирск» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения из которых следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли решение, оформленное протоколом № 1/19 общего собрания собственников помещений от 13.03.2019 года о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором. На основании представленных документов с 01.04.2019 года договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между ООО «Экология – Новосибирск» и Сержантовой М.А. По состоянию на 06.03.2020 года у Сержантовой М.А. отсутствует задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сержантова И.А. – адвоката Ворсину О.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.12.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Сержантовой М.А. и Сержантовым И.А. с выделом в пользу истца и ответчика по № доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.05.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 21 – 26).

Из выписки из ЕГРН следует, что Сержантова М.А. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 33).

Заявляя о том, что ответчик по первоначальному иску Сержантов И.А. распорядился общим имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, без согласия другого собственника - истца по первоначальному иску Сержантовой М.А., последняя представила в качестве доказательства копию договора найма жилого помещения от 01.05.2018 года, согласно которому С.С., действуя на основании доверенности № от 30.07. (представленная копия договора не позволяет установить год выдачи доверенности) передала в найм М.Д. квартиру по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с условием оплаты за пользование жилплощадью в размере 10000,00 руб. в месяц (л.д. 27 – 30).

Возражая против указанных доводов, представителем ответчика по встречному иску заявлено о том, что Сержантов И.А. не сдавал спорную квартиру в аренду, соответственно не получал каких-либо денежных средств, представленная Сержантовой М.А. копия договора найма не является доказательством, поскольку не содержит подписи нанимателя М.Д.

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Поскольку представленная Сержантовой М.А. копия договора найма жилого помещения от 01.05.2018 года не содержит подписи нанимателя М.Д., оценивая указанное доказательство по правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что копия договора найма жилого помещения от 01.05.2018 года не является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что Сержантов И.А. без согласия Сержантовой М.А. заключил сделку по сдаче спорной квартиры в наем, получив за это вознаграждение. Суд предлагал истцу по первоначальному иску представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, одна в ходе судебного разбирательства иных доказательств, свидетельствующих о том, что Сержантов И.А. осуществлял возмездные сделки по сдаче спорной квартиры в аренду (найм) Сержантова М.А. не представила. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска Сержантовой М.А. о взыскании с Сержантова И.А. убытков в размере 50000,00 руб., составляющих ? долю от общего размера платежей за сдачу спорной квартиры в наем, а также производного требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя.

В связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о проживании в спорной квартире третьих лиц, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску Сержантовой М.А. обязать ответчика освободить спорное жилое помещение об всех посторонних граждан должно быть отказано.

Разрешая встречный иск Сержантова И.А. о взыскании с Сержантовой М.А. 17280,75 руб., составляющих ? от оплаченной единолично встречным истцом суммы за содержание и коммунальное обслуживание спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 15.05.2018 года (дата вступления в законную силу решения Бердского городского суда от 20.12.2017 года) принадлежит в равных долях по ? доле Сержантовой М.А. и Сержантову И.А.

Фактически ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают, при этом представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что препятствий в пользовании спорной квартирой Сержантовой М.А., в том числе со стороны Сержантова И.А., не чинится, что подтверждается актом от 27.01.2020 года о передаче Сержантовой М.А. комплекта ключей от входных дверей спорной квартиры и подъезда.

Оплату за содержание жилья, за коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года производил истец по встречному иску Сержантов И.А., в подтверждение чего им представлены ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную холодную воду, водоотведение, горячую воду, тепловую энергию, составленные МУП «КБУ» за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года за оказание коммунальных услуг по <адрес> (л.д. 64 – 68), платежные поручения о внесении платы за содержание спорной квартиры в пользу управляющей компании ООО «УК «»Темпсервис» (л.д. 72 – 82), платежные поручения о внесении оплаты за отопление в 2019 году в пользу МУП «КБУ» (л.д. 83 – 90), платежное поручение об оплате взноса на капитальный ремонт, произведенного в пользу Фонда модернизации ЖКХ (л.д. 91). Осуществление указанных платежей производилось с банковского счета В.Н., супруги Сержантова И.А., действующей на основании доверенности, выданной Сержантовым И.А. (л.д. 45 – 52).

Согласно расчету затрат, представленному истцом по встречному иску, общая сумма внесенной оплаты за указанный период составила 34273,67 руб. Расчет затрат подтвержден платежными документами, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Высказывая свою правовую позицию по встречному иску, Сержантова М.А. не опровергла утверждение Сержантова И.А. о том, что последний единолично несет бремя содержания спорной квартиры, доказательства своего участия в оплате содержания жилья и оплате коммунальных расходов пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности не представила и частично признала встречный иск по требованию Сержантова И.А. о взыскании коммунальных расходов в период с 01.09.2018 года по 31.03.2019 года. Обоснованных возражений относительно требования о взыскании коммунальных расходов за период с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года в судебное заседание Сержантова М.А. не представила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение всего спорного периода (сентябрь 2018 – сентябрь 2019) стороны по делу являлись собственниками <адрес>, соответственно должны были пропорционально долям в праве собственности нести расходы. Несение данных расходов встречным истцом Сержантовым И.А. подтверждается платежными документами и признано ответчиком.

С учетом изложенного суд считает установленным факт несения расходов в сумме 34273,67 руб. встречным истцом Сержантовым И.А. за счет своих средств.

Учитывая изложенное, с учетом вышеперечисленных норм права со стороны ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в связи с чем суд считает возможным взыскать с Сержантовой М.А. в пользу Сержантова И.А. ? часть расходов, произведенных встречным истцом за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно). Размер указанной части расходов составляет 17280,75 руб. (34273,67 руб. х ?).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик по встречному иску Сержантова М.А., являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, при должной осмотрительности и заботливости должна была узнать о размере квартплаты и коммунальных платежей, чего сделано не было. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в получении соответствующей информации, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом по встречному иску, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 года по 10.03.2020 года (день вынесения решения суда) составил 1037,62 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между собственниками не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Сержантова И.А. и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив порядок и размер оплаты расходов по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт за жилое помещение в соответствии с долями в праве собственности.

Разрешая заявленные встречным истцом Сержантовым И.А. требования о взыскании с Сержантовой М.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных

           издержек по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с квитанцией Адвокатского кабинета Ворсиной О.Х. серия № от 25.09.2019 года на сумму 17500,00 руб. встречному истцу Сержантову И.А. были оказаны юридические услуги за подготовку встречного иска и за участие представителя в суде первой инстанции (л.д. 92).

Представитель встречного истца Сержантова И.А. - адвокат Ворсина О.Х. приняла участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.10.2019 года, 03.12.2019 года, 13.01.2020 года, 10.03.2020 года).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом по встречному иску Сержантовым И.А., в пользу которого состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы встречного истца по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 17500,00 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем встречного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Сержантова И.А., объем и содержание подготовленных документов, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При цене иска, заявленной истцом по встречному иску, в размере 18318,37 руб., государственная пошлина составляет 732,73 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Сержантовой М.А. в пользу встречного истца Сержантова И.А. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 715,62 руб. (л.д. 127), а в доход бюджета – государственная пошлина в размере 17,11 руб. (732,73 руб. – 715,62 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Сержантовой М. А. к Сержантову И. А. о взыскании убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, обязании освободить спорное жилое помещение от посторонних граждан - отказать.

Встречный иск Сержантова И. А. к Сержантовой М. А. удовлетворить.

Взыскать с Сержантовой М. А. в пользу Сержантова И. А. денежные средства в размере 36533,99, в том числе, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно) в размере 17280,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 715,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500,00 руб.

Взыскать с Сержантовой М. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17,11 руб.

Обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключить с Сержантовым И.А. и Сержантовой М.А., являющихся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, отдельные соглашения (договоры) и выдать отдельные платежные документы по внесению взносов на капитальный ремонт, в размере № доли каждому из собственников.

Обязать ООО «Экология – Новосибирск», ООО «УК «МАГ-Сервис», МУП «КБУ» заключить с Сержантовым И.А. и Сержантовой М.А., являющихся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, отдельные соглашения (договоры) и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере ? доли каждому из собственников.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 10.03.2020 года.

Судья                (подпись)                      С.Н. Мельчинский