Решение по делу № 2-272/2018 (2-5760/2017;) ~ 04946/2017 от 19.09.2017

№ 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Александрова П.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Климовой Е.В и ее представителя по устному ходатайству Виничук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалько В.В к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО12 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плаксина Е.Н. и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением Климовой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана Климова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Впоследствии между Рыбалко В.В. и ФИО12 был заключен договор цессии, согласно которому          ФИО12 уступил свое право требование по выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко В.В., о заключенном договоре страховщик был уведомлен. Воспользовавшись своим правом переданного по договору цессии, Рыбалко В.В. ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, но страховщик в предусмотренные законом сроки выплату не произвел. Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 66 269 рублей. Расходы по оценке составили 2 000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере 66 269 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец Рыбалко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Александров П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить, согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по результатам рассмотрения заявления Рыбалко В.В. о выплате страхового возмещения в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления корректного договора цессии с указанием номера договора страхования. На претензию были направлены аналогичные письма, однако документы до настоящего времени не были предоставлены.

Третье лицо Климова Е.В. и ее представитель Виничук И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Третье лицо ФИО12, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Климова Е.В., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустила наезд на транспортные средства Опель, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Климова Е.В., которая нарушила п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом не выдержала необходимый боковой интервал со стоящим автомобилем, допустила наезд на стоящие автомобили. Кроме того, Климова Е.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, так как в момент ДТП при управлении автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителей, схеме места совершения ДТП, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Климовой Е.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Климовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и Рыбалко В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Предметом договора является право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно- ущербом причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

За выплатой страхового возмещения Рыбалко В.В. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Не получив страховой выплаты, Рыбалко В.В. направил в адрес страховой компании претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО8 направлен ответ о том, что для осуществления страховой выплаты не имеется оснований, в связи с непредоставлением корректно заполненного договора цессии.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Т 197 АТ 56, с учетом износа составляет 66 269 рублей.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельств установления страхового случая судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак № заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют частично за исключением решетки радиатора. С учетом ответа на первый вопрос действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, с учетом износа равна 42 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ФИО10, поскольку при проведении экспертом были изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

        Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

        При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 причинен ущерб в размере 42 100 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, требование о возмещении ущерба ФИО12 уступил Рыбалко В.В., в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбалко В.В. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 42 100 рублей.

        Доводы ответчика о том, что договор цессии составлен некорректно, что является основанием для отказа в иске, являются неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

     В п. 1 заключенного между ФИО12 и Рыбалко В.В. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах», выплатное дело № по ДТП от 15.07.21017 за повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный договор цессии соответствует всем необходимым требованиям, в связи с чем, оснований для отказа в страховой выплаты по указанным основаниям у страховщика не было.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащих в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в пользу Рыбалко В.В. у суда не имеется.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рыбалко В.В. в связи с подачей иска понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Суд находит их обоснованными и взыскивает их с ответчика.

    При рассмотрении спора Рыбалко В.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 6 000 рублей и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалько В.В к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбалько В.В страховое возмещение в размере 42 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Рыбалько В.В отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

       Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2018 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова