Решение по делу № 2-105/2012 ~ М-82/2012 от 02.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 07 сентября 2012 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С. единолично, при секретаре судебного заседания Дансарановой А.А., с участием истца Носырева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Носырева П.В. к ООО «Бурятстройсервис» о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Носырев П.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору строительного подряда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена работа по системе отопления и водопровода в <адрес>, а именно теплотрасса на <адрес>, водопровод <адрес> <адрес>, водопровод на <адрес> городок <адрес>, <адрес> в <адрес>. Согласно устной договоренности с представителем ООО «Бурятстройсервис» ФИО10 работа оценена на сумму 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. От ФИО10 получен аванс в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Оставшаяся сумма в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

На судебном заседании истец Носырев П.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а также суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ им была произведена работа ремонт <адрес> в <адрес>, ремонт сетей холодного водоснабжения котельной <адрес> ремонт тепловых сетей квартальной котельной в <адрес>, ремонт сетей холодного водоснабжения квартальной котельной <адрес>, все эти работы выполнял один, работал с 08.00 часов до 24.00 часов без выходных. Какой-либо договор с генеральным директором ООО «Бурятстройсервис» ФИО8-Ц. о выполнении данных работ не заключался. Все условия договора подряда обговаривались с ФИО10 последний выплатил истцу только 40000 (сорок тысяч) рублей. Данные работы выполнялись для ООО «Бурятстройсервис». Просит взыскать сумму задолженности по договору строительного подряда с ООО «Бурятстройсервис». Также указал, что сумму оплаты его труда можно установить из локально-сметных расчетов муниципальных контрактов.

ООО «Бурятстройсервис» будучи надлежаще извещенным о судебном заседании не явился. В своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> «<адрес>» и ООО «Бурятстройсервис» были заключены государственные контракты на выполнение строительных работ в <адрес>. Для обеспечения их выполнения был заключен договор с ФИО10 Оплата по указанному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Иных договоров подряда, а также трудовых договоров по этим объектам ни с кем не заключались. Учитывая изложенное ответчик считает, что исковые требования истца к ООО «Бурятстройсервис» необоснованные и не подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности главного инженера ООО «Бурятстройсервис», ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию с данной организации. Согласно муниципального контракта между МО «<адрес>» и ООО «Бурятстройсервис» о выполнении работы по ремонту тепловых сетей Носырев П.В. работал на всех четырех объектах до 24 часов каждый день без выходных. Действительно им была дана расписка Носыреву П.В. о выплате денежных средств в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, ФИО10 на тот момент не имел никаких юридических прав давать расписку Носыреву П.В., поскольку не имел полномочий на заключение каких-либо договоров от имени ООО «Бурятстройсервис».

Свидетель ФИО5 являющийся специалистом <адрес> «<адрес>» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены муниципальные контракты между МО «<адрес>» и ООО «Бурятстройсервис» о выполнении работы по ремонту тепловых сетей. По устному поручению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» ФИО6 им были проверены четыре объекта, а именно ремонт котлов и котельной в <адрес>, ремонт сетей холодного водоснабжения котельной <адрес> ремонт тепловых сетей квартальной котельной <адрес>, ремонт сетей холодного водоснабжения квартальной котельной <адрес> во исполнение муниципальных контрактов данные работы делал именно Носырев П.В. Комитетом по управлению муниципального хозяйства и имущества МО «<адрес>» была утверждена сметная стоимость о выполнении различной работы, согласно сметы была перечислена сумма ООО «Бурятстройсервис». По каким причинам ООО «Бурятстройсервис» не выплатила за выполненную работу Носырева П.В. неизвестно. Он не знает существовали ли какие-либо договорные отношения между Носырева П.В. и ООО «Бурятстройсервис».

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности главного инженера <адрес> Он подтверждает тот факт, что ремонт тепловых сетей квартальной котельной <адрес>, ремонт сетей холодного водоснабжения квартальной котельной <адрес> во исполнение муниципальных контрактов исполнял именно Носырева П.В. Он не знает существовали ли какие-либо договорные отношения между Носырева П.В. и ООО «Бурятстройсервис». Также после изучения локально-сметно расчетов по муниципальным контрактам на ремонт котлов и котельной школы <адрес>, ремонт сетей холодного водоснабжения котельной <адрес> ремонт тепловых сетей квартальной котельной <адрес>, ремонт сетей холодного водоснабжения квартальной котельной <адрес> пояснил, что из данных локально-счетных расчетов нельзя установить какова сумма оплаты труда газо-электросварщика, поскольку в данном фонде оплаты труда во исполнение данных муниципальных контрактов заложены суммы на оплату труда водителей, водителей бульдозера, разнорабочих, монтажников. Также пояснил, что оплата такого же труда газо-электросварщика в <адрес>» составила бы около 15-20 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Бурятстройсервис» будучи надлежаще извещенным судом о дне, месте, времени судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Бурятстройсервис»

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин отсутствия ответчика, извещенного о дне, времени, месте рассмотрения дела, то находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии по правилам заочного судопроизводства. Истец Носырева П.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным хозяйством и имуществом в лице ФИО6 и ООО «Бурятстройсервис» в лице ФИО8-Ц. были заключены 4 муниципальных контракта, а именно, по ремонту котлов и котельной в <адрес>, по ремонту сетей холодного водоснабжения котельной МЛПУ «Хоринская ЦРБ», по ремонту тепловых сетей квартальной котельной <адрес>, по ремонту сетей холодного водоснабжения квартальной котельной <адрес>.

Судом из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 установлено, что в период <адрес> газо-электросварочные работы на данных муниципальных объектах выполнял Носырев П.В., однако данный факт не свидетельствует по мнению суда о существования каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Между тем, в обосновании такого существенного условия договора подряда как цена договора, истцом суду не представлено доказательств. Доводы истца о том, что сумму оплаты его труда можно установить из локально-сметных расчетов муниципальных контрактов суд находит необоснованными. Поскольку как установлено судом из исследованных локально-сметно расчетов по муниципальным контрактам на ремонт котлов и котельной школы <адрес>, ремонт сетей холодного водоснабжения котельной <адрес>», ремонт тепловых сетей квартальной котельной <адрес>, ремонт сетей холодного водоснабжения квартальной котельной <адрес> нельзя установить какова сумма оплаты труда газо-электросварщика, поскольку в данном фонде оплаты труда во исполнение данных муниципальных контрактов заложены суммы на оплату труда водителей, водителей бульдозера, разнорабочих, монтажников, данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того суд принимает во внимание, что подтвердил и истец Носырев П.В. о том, что за выполненную им работу ООО «Бурятстройсервис» оплатило ему 40000 рублей, из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что оплата точно такого же труда газо-электросварщика за точно такой же период времени (согласно указанных 4 муниципальных контрактов) в <адрес>» составила бы около 15-20 тысяч рублей.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что генеральный директор ООО «Бурятстройсервис» ФИО8Ц. давал ему поручение о заключении договора подряда с Носыревым П.В. суд относиться критически, поскольку считает, что данные показания даны с целью помочь односельчанину выиграть спор в суде. Кроме того данные показания свидетеля опровергаются пояснениями ответчика в отзыве, о том, что в какие-либо договорные отношения кроме как с ФИО10 ответчик не вступал. Кроме того в обосновании данных показаний свидетеля истцом не представлены какие-либо доказательства, в частности какая-либо доверенность от ответчика выданная ФИО10 на право заключения от имени ООО «Бурятстройсервис» с кем-либо договоров.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Носырева П.В. к ООО «Бурятстройсервис» о взыскании долга по договору подряда отказать.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение Хоринского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мархаев П.С.