Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2019 ~ М-652/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/19 по иску ООО «Филберт» к Леоновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Леоновой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 834510 рублей 44копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11545 рублей 10копеек, оплаченной ими при подаче искового заявления.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что 14.06.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Леоновой Е.В. был заключен кредитный договор №10571977. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей сроком на 49месяцев под 29,90% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Однако, 27.12.2014г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу – 425592 руб. 32 коп., по процентам- 391518 руб. 12 коп., по иным платежам – 17400 руб. В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 г. (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 14.06.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Леоновой Е.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать уплаченную сумму государственной пошлины в размере 11545 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Леонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Леоновой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей сроком на 49месяцев под 29,90% годовых, ответчик в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от 14.06.2013г.

Установлено, что ОАО «Лето Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 500000 рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 г. (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования к Леоновой Е.В., возникшие у цедента по кредитному договору, а также другие права, связанные с уступленными правами.

05.07.2018г. ООО «Филберт» было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия о возврате задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 19.06.2018г. составляет 834510 рублей 44 копейки, из которых: по основному долгу – 425592 руб. 32 коп., по процентам - 391518 руб. 12 коп., по иным платежам – 17 400 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11545 рублей 10копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Леоновой ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 834510 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 425592 рубля 32 копейки, задолженность по процентам - 391518 рублей 12 копеек, по иным платежам – 17 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11545 рублей 10 копеек, а всего 846 055 (восемьсот сорок шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 54копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года

Судья Н.Н. Кузина