Решение по делу № 12-84/2013 от 21.01.2013

Дело №(1)/2013

Решение

по делу об административном правонарушении

26 марта 2013 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Князевой ФИО11 (далее ИП Князева О.А.) на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области № 6880 от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Князева О.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

ИП Князева О.А. обратилась в суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в котором просит его отменить, указывая в качестве доводов жалобы, что она не является субъектом административного правонарушения. поскольку, указанное в протоколе об административном правонарушении нежилое помещение она арендует у собственника ФИО3, у которой в свою очередь заключен договор № на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры в пункте 7 которого указаны обязанности ООО «<данные изъяты> по сбору, захоронению и вывозу ТБО. Также указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель ИП Князева О.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке. Представила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое было отклонено, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу ИП Князевой О.А. её отсутствие. Ранее, а именно в судебном заседании от 18 марта 2013 года ИП Князева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснила, что при проведении проверки она не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалась.

Представитель административной комиссии Энгельсского муниципального района Седякина Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что факт нарушения Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования дворовых территорий, объектов благоустройства ИП Князевой О.А.. имел место, о чем составлен протокол об административном правонарушении от подписания которого она отказалась. Также, полагает. что от имени Административной комиссии ИП Кзязеву О.А. извещал секретарь комиссии Химуля С.Н., однако ИП Князева О.А. от принятия повестки отказалась..

Заслушав представителя административной комиссии ЭМР, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу оставлению без удовлетворения, постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 05 февраля 2013 года без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области строительства и благоустройства установлена главой 8 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

    Согласно части 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» Нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно п. 2.1. Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Положение), - в целях обеспечения благоустройства, уборки и санитарного состояния территорий населенных пунктов всем организациям, предприятиям, учреждениям, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальным предпринимателям и гражданам, у которых в собственности, в аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся здания, строения, сооружения, земельные участки, иные объекты недвижимости, временные конструкции, транспортные средства общего пользования, находящиеся на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту муниципальное образование город Энгельс), а также лицам, на которых возложена обязанность по содержанию указанных объектов в силу договора, закона, настоящего Положения, либо иного правового акта, вменяется в обязанность систематически убирать, благоустраивать, озеленять и содержать в надлежащем порядке в соответствии с установленными требованиями указанные объекты и прилегающую территорию.

В силу п.3.2 Положения Уборка объектов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Положения, производится организациями, предприятиями, учреждениями, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами, у которых в собственности, аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся указанные объекты, а также лицами, на которых возложена обязанность по их уборке и содержанию в силу договора, настоящего Положения, либо иного муниципального правового акта.

Согласно п. 3.4 Положения Обязанность по уборке и содержанию объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Энгельс, возлагается на территории, занимаемой предприятиями, учреждениями, организациями, индивидуальными предпринимателями, в том числе находящимися в их владении отдельно стоящими и пристроенными зданиями и сооружениями, а также на прилегающей к ним территории в пределах, установленных пунктом 3.2 настоящего Положения, - на соответствующие предприятия, учреждения, организации, индивидуальных предпринимателей

Факт наличия на прилегающей к магазину «Тюль» территории, арендуемого ИП Князевой О.А. и расположенного по адресу: <адрес> бытового мусора подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 12) и фотоснимками (л.д.20).

При таких обстоятельствах Комиссия ЭМР сделала правильный вывод о наличии в действиях ИП Князевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона № 104.

Довод жалобы о том, что ИП Князева О.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении нежилое помещение она арендует у собственника ФИО3, у которой в свою очередь заключен договор № на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры в пункте 7 которого указаны обязанности ООО «<данные изъяты> по сбору, захоронению и вывозу ТБО нахожу несостоятельным, поскольку данным договором не охватывается обязанность ООО «УК-10» по уборке прилегающей к магазину территории, тогда как из пункта 4.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), заключенного между ИП ФИО3 и ИП Князевой О.А. следует, что Арендатор, - ИП Князева О.А. обязана содержать нежилое помещение и земельный участок на котором расположено нежилое помещение, в том числе и прилегающую территорию в соответствии с санитарными нормами.

К доводам ИП Князевой О.А. о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отношусь критически. Согласно материалам дела (л.д.21) в адрес ИП Князевой О.А. была выдана повестка на 18 декабря 2012 года, однако последняя от её получения отказалась. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании следует, что представителем Административной комиссии Химуля С.Н. предпринимались попытки вручить ИП Князевой О.А. извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 18 декабря 2012 года в 14 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах действия ИП Князевой О.А. были правильно квалифицированы административной комиссией по ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении ИП Князневой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104 – ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», вынесено коллегиальным органом в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 18 декабря 2012 года, вынесенного административной комиссией при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области 104-ЗСО от 27 марта 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении индивидуального предпринимателя Князевой ФИО12 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>