Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4351/2018 от 06.07.2018

Федеральный судья – Тайгибов Р.Т. Дело №22-4351/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 июля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемого Екимова Д.Ю.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Караевой Б.И. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ при УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сергеевой М.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Екимову Д.Ю., подозреваемого по ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., Екимова Д.Ю. и его адвоката Леонова Р.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Екимов Д.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в хищении путем злоупотребления доверием, в значительном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Екимову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места работы, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что следователем не представлено доказательств в обоснование ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Б.И. просит постановление суда отменить, в связи с его необоснованностью, и удовлетворить ходатайство следователя, так как суд не в полной мере учел данные о личности подозреваемого, его поведение и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гейвандова Ж.Ю., в интересах подозреваемого Екимова Д.Ю., просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов дела, <...> следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

<...> Екимов Д.Ю. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

На основании этого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Екимову Д.Ю. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие на то достаточных оснований.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции выполнены данные требования.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно сослался на то, что следователем не представлено оснований возможности уничтожения доказательств, воздействия на потерпевшую либо свидетелей, сокрытия подозреваемого от следствия и суда, а поэтому доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в представленном материале и в суде апелляционной инстанции.

При проверке представленного материала судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и избрания Екимову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ при УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сергеевой М.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Екимову Д.Ю., подозреваемого по ч.2 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань