Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 (2-2347/2016;) ~ М-2430/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     12 января 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Котлову ... о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к Котлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Котловым Д.В. 29 января 2016 года был заключён кредитный договор № 622/1008-0003710, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... на срок до 29 января 2019 года с уплатой процентов в размере 13,57 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства RENAULT LOGAN. В соответствии с п. 20 кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство RENAULT LOGAN, ...

29 января 2016 года Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере ..., что подтверждается мемориальным ордером Номер от 29 января 2016 года.

Поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.1.6 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объёме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив в его адрес требование. Кроме того, Банк предложил ответчику расторгнуть кредитный договор.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По запросу Банка ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» представил информацию о рыночной стоимости автотранспортного средства RENAULT LOGAN, ..., которая составила ....

По состоянию на 12 октября 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила ...

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Банк снизил сумму пени на 90 %. С учетом снижения общая сумма требований составляет ...

Между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Котловым Д.В. 29 января 2016 года был заключён кредитный договор № 622/1008-0003709, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... на срок до 29 января 2019 года с уплатой процентов в размере 13,57 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства RENAULT LOGAN. В соответствии с п. 20 кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство RENAULT LOGAN, ...

29 января 2016 года Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере ..., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 29 января 2016 года.

Поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.1.6 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объёме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив в его адрес требование. Кроме того, Банк предложил ответчику расторгнуть кредитный договор.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По запросу Банка ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» представил информацию о рыночной стоимости автотранспортного средства RENAULT LOGAN, ... составила ....

По состоянию на 12 октября 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила ...

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Банк снизил сумму пени на 90 %. С учетом снижения общая сумма требований составляет ...

Истец просит суд взыскать с Котлова Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № 622/1008-0003709 от 29 января 2016 года в сумме .... Обратить взыскание на автотранспортные средства:

RENAULT LOGAN, ..., определить способ реализации – с публичных торгов;

RENAULT LOGAN, ... – с публичных торгов;

взыскать с Котлова Д.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котлов Д.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Котловым Д.В. заключён кредитный договор Номер от 29 января 2016 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме ..., а Заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,57 % годовых. Дата возврата кредита– 29 января 2019 года.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит Котлов Д.В., что подтверждается мемориальным ордером Номер от 29 января 2016 года.

В нарушение условий кредитного договора Котлов Д.В. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт неисполнения своих обязательств Котлов Д.В. по погашению задолженности по кредиту подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 12 октября 2016 года, согласно которому задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № 622/1008-0003710 от 29 января 2016 года составила ...

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Банк снизил сумму пени на 90 %. С учетом снижения общая сумма требований составляет ...

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению при вынесении решения.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Котловым Д.В. заключён кредитный договор № 622/1008-0003709 от 29 января 2016 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме ..., а Заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,57 % годовых. Дата возврата кредита– 29 января 2019 года.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит Котлов Д.В., что подтверждается мемориальным ордером Номер от 29 января 2016 года.

В нарушение условий кредитного договора Котлов Д.В. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт неисполнения своих обязательств Котлов Д.В. по погашению задолженности по кредиту подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 12 октября 2016 года, согласно которому задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору Номер от 29 января 2016 года составила ...

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Банк снизил сумму пени на 90 %. С учетом снижения общая сумма требований составляет ...

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению при вынесении решения.

Банком ВТБ 24 соблюдён внесудебный порядок возврата задолженности, что подтверждается уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам № 76 от 05 сентября 2016 года.

Доводы истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) - подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору.

Со стороны Заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредитов и погашению процентов по кредитным договорам.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредитов и погашению процентов по кредитным договорам, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить в данной части требования истца и взыскать с Котлова Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/1008-0003710 от 29 января 2016 года по состоянию на 12 октября 2016 года в сумме ...

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Кроме того, в судебном заседании установлено, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров между Банком и Котловым Д.В. были заключены договоры о залоге (кредитные договоры №№ 622/1008-0003710 и 622/1008-0003709 от 29 января 2016 года, содержащие элементы залога), в соответствии с условиями которых в залог переданы транспортные средства:

- RENAULT LOGAN, ...

- RENAULT LOGAN, ...

В соответствии с п. 2.8 договоров № 622/1008-0003709 от 29 января 2016 года и № 622/1008-0003710 от 29 января 2016 года заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка.

Несмотря на это, в нарушение условий договоров, спорный автомобиль RENAULT LOGAN, ..., был отчужден 04 августа 2016 года ФИО4, затем последним отчужден 13 декабря 2016 года ФИО5 Спорный автомобиль RENAULT LOGAN, ..., был отчужден 21 марта 2016 года ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применять положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 04 февраля 2016 года Банком ВТБ-24 (ПАО) осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 15, 25).

Таким образом, при должной осмотрительности и осторожности покупатели транспортных средств (ФИО4, ФИО5, ФИО6) имели возможность проверить нахождение спорных автомобилей в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у Банка ВТБ-24 (ПАО) до заключения ответчиком договоров купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. В связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По информации ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» рыночная стоимость автотранспортного средства RENAULT LOGAN, ..., составляет ..., рыночная стоимость автотранспортного средства RENAULT LOGAN, ..., составляет ....

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитным договорам, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортные средства RENAULT LOGAN, ..., и RENAULT LOGAN, ....

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленных истцом заключений ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», рыночная стоимость автотранспортного средства RENAULT LOGAN, ..., составляет ...; рыночная стоимость автотранспортного средства RENAULT LOGAN, ..., составляет ... рублей.

Оснований не доверять заключениям эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется.

С учетом изложенного, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства RENAULT LOGAN, ..., в сумме 271000 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства RENAULT LOGAN, ..., в сумме 271000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ..., что подтверждается платёжным поручением Номер от 18 ноября 2016 года (л.д.7).

Поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены полностью, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с Котлова Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Котлову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Котлова ... в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору № 622/1008-0003710 от 29 января 2016 года по состоянию на 12 октября 2016 года в сумме ...

задолженность по кредитному договору № 622/1008-0003709 от 29 января 2016 года по состоянию на 12 октября 2016 года в сумме ...

расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...,

а всего ....

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, ... в том числе:

-    определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов;

-    определить начальную продажную цену - ....

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, ..., в том числе:

-    определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов;

-    определить начальную продажную цену - ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2017 года.

Судья                     Денисова Л.П.