Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2020 от 17.07.2020

63RS0039-01-2020-000265-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2502/2020 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Радохлеб Е. К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Радохлеб Е.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что 15.03.2018 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1443000 руб. на срок 84 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26173 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

01.07.2016 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 600000 руб. и процентной ставкой 27,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

22.05.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор №RURRА11002 на приобретение транспортного средства автомобиля марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, по которому предоставлена сумма в размере 1608527 руб., под 14,5% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.». В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37846 руб. 22.05.2014 года между ответчиком и ООО «Самарские автмобили-Люкс» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска. Согласно онлайн-оценке автомобиля стоимость транспортного средства марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска составляет 1310160 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2018 года в размере 1450120,55 руб., в том числе: 1346293,68 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 91013,45 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 5126,43 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 7686,99 руб. - в качестве штрафных процентов, а также государственную пошлину в размере 15450,60 руб.; взыскать с ответчика задолженность по кредитного договору № от 01.07.2016 года в размере 706205,34 руб., в том числе: 600000,00 руб. - в качестве просроченной задолженности; 95170,53 руб. - в качестве просроченных процентов; 10999,03 руб. - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде; 27,08 руб. - в качестве непогашенного оверлимита; 8,70 руб. - в качестве неустойки за оверлимит, а также государственную пошлину в размере 10262,05 руб.; взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от 22.05.2014 года в размере 383900,77 руб., в том числе: 246643,42 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 10600,11 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленные по текущей ставке; 9584,12 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 117073,12 руб. - в качестве штрафных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13039,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1310160 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.06.2020 года указанные выше требования АО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены.

Определением суда от 17.07.2020 года заочное решение было отменено, производство делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрении дела истец заявленные требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений просит взыскать с Радохлеб Е.К. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2018 года в размере 744412,76 руб., в том числе: 736 206,80 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 518,97 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 7686,99 руб. - в качестве штрафных процентов; государственную пошлину в размере 10644,13 руб.; взыскать с Радохлеб Е.К. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2016 года в размере 706205,34 руб., в том числе: 600000,00 руб. - в качестве просроченной ссуды; 95170,53 руб. - в качестве просроченных процентов; 10999,03 руб. - в качестве пеней за просроченные проценты и ссуду; 27,8 руб. - в качестве непогашенного оверлимита; 8,70 руб. - в качестве неустойки за оверлимит; государственную пошлину в размере 10262,05 руб.; взыскать с Радохлеб Е.К. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по Кредитному договору № от 22.05.2014 года в размере 117073,12 руб., в том числе: 117073,12 руб. - в качестве штрафных процентов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9541,46 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки «Infmiti QX70» 2013 г.в, VIN: №, черного цвета, модель и номер двигателя № ПТС: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1310160.00 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Баканова А.А. возражала против заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ, полагала, что оснований для обращения взыскания на транспортное средство истицы не имеется.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1443000 руб. на срок 84 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26173 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору № от 15.03.2018 года составляет 744412,76 руб., в том числе: 736206,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 518,97 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7686,99 руб. - штрафные проценты.

Кроме того, 01.07.2016 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURРRОС101, с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 600000 руб. и процентной ставкой 27,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнять иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, доказательств иного заемщиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору № от 01.07.2016 года в размере 706205,34 руб., в том числе: 600000.00 руб. - просроченная задолженность; 95170,53 руб. - просроченные проценты; 10999,03 руб. - пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 27,08 руб. - непогашенный оверлимит; 8,70 руб. - неустойка за оверлимит.

    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком исполнения условий кредитных договоров установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст.309-310, 809, 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере.

Ранее, 22.05.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Радохлеб Е.К. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства автомобиля марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска на сумму в размере 1608527 руб., под 14,5% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37846 руб.

В тот же день 22.05.2014 года между ответчиком и ООО «Самарские автомобили-Люкс» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В адрес ответчика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства ответчик задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита оплатил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по кредитному договору №№ от 22.05.2014 года в настоящее время состоит из штрафных процентов в размере 117073,12 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки по настоящему договору в связи с исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств заемщиком, а также то, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком погашена, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за испрашиваемый истцом период, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000 руб.

Согласно п.6 договора № от 22.05.2014 года о предоставлении кредита на приобретения транспортного средства и залоге ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 22.05.2014 года, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из недопустимости учета фактических обстоятельств (наличия или исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательно), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу и процентам по указанному кредитному договору оплачена, а размер подлежащей взысканию неустойки снижен (сумма неисполненного обязательства менее 5% от размера оценки предмета залога – менее 65508 руб.), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 16038,46 руб.

Учитывая изложенное, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16038,46 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Радохлеб Е. К. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитным договорам в размере 1470618,10 руб., а именно:

- по кредитному договору №RURRC11001 от 15.03.2018 года в размере 744412,76 руб. (в том числе: 736206,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 518,97 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7686,99 руб. - штрафные проценты);

- по кредитному договору №RURPROC101 от 01.07.2016 года в размере 706205,34 руб. (в том числе: 600000,00 руб. - просроченная задолженность; 95170,53 руб. - просроченные проценты; 10999,03 руб. - пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 27,08 руб. - непогашенный оверлимит; 8,70 руб. - неустойка за оверлимит);

- по кредитному договору №RURRA11002 от 22.05.2014 года в размере 20000,00 руб. (штрафные проценты);

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16038,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать АО «ЮниКредит Банк» справку на возврат из бюджета г.о.Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22713,20 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь