Решение по делу № 2-2107/2014 ~ М-1056/2014 от 12.03.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной в городе <адрес> по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы, находится под управлением ответчика ФИО8

Истца неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к Председателю правления ФИО9 ФИО5 и к членам правления о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности и о внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также имели место устные обращения. Однако до настоящего времени ответы не получены.

После обращения истицы в Жилищную инспекцию <адрес> в адрес ответчика было выдано предписание об устранении нарушений. Однако никаких действий по устранению нарушений ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах ФИО2 обратилась в суд, просит суд обязать ответчика предоставить ответ по существу её обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере №, и приходящиеся на отправку судебного извещения №

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещался судом. Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательств установлено, что истица ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в городе <адрес> по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истицы, находится под управлением ответчика ФИО10

Истца неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику (Председателю правления ФИО11 ФИО5 и к членам правления) о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности и о внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также имели место устные обращения. Копии письменных обращений истицы представлены в материалах дела. Однако до настоящего времени ответы не получены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что обращение истицы имело место и в Жилищную инспекцию <адрес>, по результатам которого в адрес ответчика было выдано предписание об устранении нарушений.

Суд считает, что бездействие ответчика приводит к нарушению прав истицы, поскольку лишает истицу возможности реализовать свои права на получение информации о деятельности управляющей организации.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств выполнения ответчиком положений п.10 ч.1 ст.161 ЖК РФ и положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а факт нарушения прав истицы со стороны ответчика подтвержден результатами проверки Жилищной инспекцией <адрес>, при этом доказательств устранения нарушения прав ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истице не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований, а потому её иск подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы истицы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере №, и приходящиеся на отправку судебного извещения №, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО12 предоставить ФИО2 ответ по существу её письменных обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО13 +» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины №, в счет возмещения расходов по отправке судебного извещения №, а всего взыскать №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись