Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2016 ~ М-526/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                              <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Порваткину В.Н, Берлизову М.М, Миронову М.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Порваткину В.Н., Берлизову М.М., Миронову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Россельхозбанк» и Порваткиным В.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Берлизовым М.М., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Мироновым М.В.

Банк исполнил свои обязательства, перечисли денежные средства в размере № рублей на текущий счет Порваткина В.Н. Однако, он не исполнил обязательства по уплате основного долга, а также по уплате процентов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности; однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Порваткина В.Н., Берлизова М.М., Миронова М.В в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей

Представитель АО «Россельхозбанк»- в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Берлизова М.М. – Колесников А.К., действующий по доверенности, исковые требования признал частично и суду пояснил, что заключил договор поручительства с АО «Россельхозбанк» по просьбе его знакомого Порваткина В.Н. Не мог погашать задолженность по кредиту, поскольку долго не мог трудоустроиться. В настоящее время трудоустроился водителем скорой помощи. Кроме того. является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении троих детей. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчики Порваткин В.Н., Миронов М.В. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Порваткиным В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 7-12).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора исполнение заемщиком своих кредитных обязательств обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Берлизовым М.М., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Мироновым М.В.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита.

Заемщик в нарушение п. 4.2 кредитного договора не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке предусмотренном статьей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика, поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности; однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 457213,47 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 233333,24 рублей, задолженность по процентам – 148149,12 рублей, пени на просроченный основного долг – 46786,30 рубля, пени на просроченные проценты – № рублей.

При рассмотрении заявления ответчика Берлизова М.М. о применении статьи 333 ГК РФ к пени на просроченные проценты в сумме 28944,81 рублей, к пени за просроченный основной долг в сумме № рублей, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства с января 2014 года по февраль 2016 года включительно, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени – двойная учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащих уплате пеней на просроченные проценты до 13 000 рублей, сумму пеней на просроченный основной долг до 20000 рублей.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора надлежащим обеспечением исполнение заемщиком своих кредитных обязательств обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Берлизовым М.М., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Мироновым М.В.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, поручитель обязан отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика солидарно. Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, иск АО «Россельхозбанк» к Порваткину В.Н, Берлизову М.М, Миронову М.В о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает солидарное взыскание судебных издержек, поэтому с ответчиков Порваткина В.Н., Берлизова М.М., Миронова М.В. государственная пошлина за требование имущественного характера подлежит взысканию в пользу истца в размере № рублей в равных долях, то есть по № рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к Порваткину В.Н, Берлизову М.М, Миронову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Порваткина В.Н, Берлизова М.М, Миронова М.В в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе № рубля – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № рублей - пени на просроченные проценты, № рублей – пени на просроченный основной долг.

Взыскать с Порваткина В.Н, Берлизова М.М, Миронова М.В в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме № рубля, равных долях, по № рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Коваленко О.П.