Решение по делу № 2-262/2016 ~ М-276/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-262/2016                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                                                                                       с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и проценты в размере, сроки, указанные в условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора.

Полагает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия были определены заранее в стандартных формах, что значительно ущемляет ее права и противоречит требованиям закона. Требуя признать недействительным пункт 4 договора истица указала, что на момент подписания договора, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Также считает незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направил письменный отзыв на иск.

Из отзыва представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 следует, что банк не согласен с заявленными требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению. Договор между банком и истицей заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация об услугах банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» закреплена в заключаемом между истцом и банком договоре о предоставлении кредита. Договор был заключен после того, как истица была ознакомлена со всеми условиями договора, согласования сторонами договора всех условий в письменной форме, путем обмена документов, в полном соответствии с главой 28 ГК РФ. До заключения договора истице была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют. Утверждение истицы о причинении ей морального вреда неправомерными действиями банка, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Хоум кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.

При этом до заключения договора истице предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, которая указана непосредственно в договоре: размер кредита - <данные изъяты> руб. (п. 1 заявки);количество процентных периодов - 36 (п. 7 заявки); процентная ставка - 39,9 % (п. 2 заявки); размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. (п. 9 заявки); при этом полная стоимость кредита - 48,96 % годовых (п. 4 заявки).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежа заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Судом установлено, что банк, действуя в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 8 Письма ФАС РФ № ИА/7235, Банка России № 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» предоставил потребителю полную и достоверную информацию.

Проставлением своей подписи в заявке истица подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять (л.д. 28), а также подтвердила, что получила заявку и график погашения по кредиту.

В графике погашения наглядно отображены ежемесячные платежи, из чего они состоят, а также указана общая сумма подлежащая выплате по кредиту. (л.д. 11)

Таким образом, на момент заключения договора истице ФИО1, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена точная и полная информация по кредиту. Сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в обратном.

Доводы истицы о том, что данный договор являлся договором присоединения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, к кредитному договору модель договора присоединения не применима, поскольку она исключает возможность выбора каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий.

Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков, их пожелания и возможности по возврату полученных кредитов. Поэтому все существенные условия договора, изложенные в заявке, являются переменными. Договор был заключен после того, как истица была ознакомлена со всеми его условиями, согласования сторонами всех условий в письменной форме, путем обмена документами.

Также суд не находит оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Несмотря на это, истицей в обоснование требования о расторжении договора не представлено доказательств существенного нарушения договора банком, которое повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе претендовать при заключении договора, также она не представила доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора.

Поскольку банком права ФИО1 не нарушены, она была своевременно проинформирована обо всех условиях кредитования, суд не находит оснований и для взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истицей не представлено доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья истицы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта 4 договора недействительным, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>