Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2016 (12-360/2015;) от 24.12.2015

12-55/2016

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        11 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда

г.Нижнего Тагила Свердловской области     Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Петрова Е.В.,

рассмотрев жалобу Петрова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым

Петров Е. В., <...>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Малев П.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Петрову назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов Петров, двигаясь на автомобиле Мазда Фамилия, госномер № у <адрес>, он не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу, на которую он поворачивал.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Петров обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы Петров указывает, что ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал на автомобиле, то приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость, показал сигнал поворота, убедился, что стоящие на тротуаре люди не хотят начинать движение, продолжил и закончил маневр поворота, однако через 20 метров был остановлен сотрудником ДПС, обвинившим его в совершении правонарушения и возбудившем дело.

В судебном заседании Петров доводы жалобы поддержал.

Заслушав Петрова, допросив инспектора ДПС Малева П.И., и исследовав истребованные судом в ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС Малева П.И., суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов Петров, двигаясь на автомобиле Мазда Фамилия, госномер № у <адрес>, он не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Малева П.И., из которого следует, что после остановки с нарушением Петров был согласен, однако после составления постановления, заявил, что сумма штрафа слишком велика, у него нет средств, и отказался подписывать документы.

В судебном заседании инспектор ДПС Малев П.И. также указал, что зимой у <адрес> тракт гражданин Петров поворачивал на <адрес> и не уступил дорогу пешеходам, которые переходили дорогу слева направо по ходу его движения. Пешеходы в этот момент были вблизи транспортного средства и слегка приостановились когда передняя часть автомобиля поравнялась с их траекторией, а после проезда Петрова продолжили движение. Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения был составлен материал по ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушение было выявлено визуально. Необходимости обязательной фиксации какими-то средства не было, так как на спецсредства фиксируется измерение скорости, светопропускания стекол, а также когда устанавливается опьянение. Взаимодействовать с пешеходами не было необходимости, так как изначально Петров был согласен с нарушением и говорил, что он осознает свою вину, является музыкантом и торопится на выступление и просит его отпустить. Он составил постановление по делу и стал знакомить с ним Петрова, который заявил, что подписи ставить не будет, так как не видит своей вины и что ему нужно посоветоваться со своим пассажиром. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, а Петров был ознакомлен с его правами и положениями ст. 51 Конституции. Также Петрову была вручена копия протокола.

Таким образом, доводы Петрова об обстоятельствах дела опровергаются совокупностью взаимосогласующихся доказательств (протоколом, рапортом и показаниями инспектора ДПС в суде).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Петров никаких возражений не высказывал, и отказался от своего права дать объяснения.

Доводы жалобы Петрова суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и поэтому расцениваются как реализация им права на формирование любой позиции по делу с целью своей защиты.

Вместе с тем сотрудник полиции Малев П.И. является лицом, специально уполномоченным государством для поддержания порядка в сфере безопасности дорожного движения и не доверять составленным им документам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнений, что именно визуальное обнаружение совершенного правонарушения инспектором ДПС и стало основанием для привлечения Петрова к административной ответственности.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из обстоятельств дела следует, что Петровым вышеуказанные требования Правил дорожного движения были нарушены.

Суд считает, что должностное лицо обоснованно на основании имеющихся доказательств приняло решение о привлечении Петрова к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Малева П.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Петрова Е. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

Судья            Луценко В.В.