Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2016 ~ М-4692/2016 от 25.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016 Дело №2-5162/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошевой В.М. к Зайцеву А.А., Исаевой Т.В. и Яковлевой М.В. об установлении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки, совершенной при межевании смежного земельного участка,

установил:

Хорошева В.М. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.А., Исаевой Т.В. и Яковлевой М.В. об установлении границ земельного участка, в обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от *** является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью 466 кв.м. Данный земельный участок подарен ей отцом, владевшим им с 1961 года.

02 мая 2016 года Исаева Т.В., представившись новым соседом, сообщила Хорошевой В.М., что значительная часть земельного участка истца теперь принадлежит ей на праве собственности, поскольку была приобретена по договору купли-продажи, заключённому с прежним соседом Зайцевым А.А. После этого Хорошева В.М. для определения фактического месторасположения границ земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Шепелиной Н.А.

Согласно заключению кадастрового инженера Шепелиной Н.А. произошло нарушение границы со смежным земельным участком, имеющим кадастровый ***, который образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***. Выявлена кадастровая ошибка при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** его площадь была увеличена почти в два раза, при допустимом изменении в пределах 10% от общей площади земельного участка. Кроме того, изменена конфигурация земельного участка. В результате кадастровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером *** привела к неправильному разделу данного земельного участка с образованием двух новых земельных участков. Установлено, что при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** нарушены права собственников смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ***, а именно, при межевании не были соблюдены все законные требования по согласованию границ земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером *** согласно данным ГКН фактически пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь пересечения составляет 191 кв.м. Новые границы земельных участков не были согласованы.

На основании изложенного и статей 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Хорошева В.М. просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером *** согласно кадастровому плану земельного участка *** от ***.

Определением суда от 11.10.2016 к производству приняты изменения и дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Хорошева В.М. просила суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером *** (***) в соответствии с заключением кадастрового инженера в исторических границах участка с учётом установленных координат поворотных точек границы участка; признать наличие кадастровой ошибки, совершенной при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером ***, разделённым в настоящее время на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Папулова З.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и просила установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с заключением кадастрового инженера Г. в исторических границах участка с учётом установленных координат поворотных точек границы участка.

Ответчик Исаева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что требования Хорошевой В.М. не подлежат удовлетворению в связи с неверным выбором способа защиты нарушенного права. Исаева Т.В. перед покупкой земельного участка удостоверилась в правах Зайцева А.А. на отчуждаемый земельный участок, в отсутствии притязаний иных лиц. Приобретаемый земельный участок поставлен на кадастровый учёт, следовательно, был законно сформирован. Обмер земельного участка подтвердил указанную в свидетельстве площадь 400 кв.м., межевые точки границ на местности были закреплены межевыми знаками. Установление границ земельного участка фактически представляет собой смещение границ земельного участка истца в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, приобретённого по возмездной сделке в определённых границах и площади. Требование истца об установлении границ земельного участка в действительности подменяет собой требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что в нарушение принципа равенства защиты прав всех собственников ставит истца в привилегированное положение, позволяя истребовать выбывший из владения истца земельный участок без установления обстоятельств, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исаева Т.В. приобрела земельный участок по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем. Хорошева В.М. дважды уведомлялась о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в том числе, в публичном порядке. Несмотря на это, Хорошева В.М. на собрание не явилась, письменные возражения с обоснованием отказа согласования границы земельного участка не представила. Границы земельного участка, в том числе, в части спорной территории были согласованы. Таким образом, выбытие земельного участка из собственности Хорошевой В.М. произошло по её воле. Эксперт Г. заинтересован в исходе рассмотрения дела в пользу истца, поскольку в 2011 году работал в ООО «Региональная межевая компания». Директором данной организации выступает Шепелина Н.А., готовившая заключение для истца. Полагает, что заключение Г. основано на положениях, не дающих возможность сделать обоснованные и достоверные выводы. Просит отказать Хорошевой В.М. в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик Зайцев А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика Бабаева Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 93-97), и пояснила, что в 2015 году Зайцев А.А. обратился к собственникам смежных земельных участков в целях согласования местоположения границы земельного участка. Порядок согласования границ земельного участка, предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», был соблюдён. Хорошева В.М. была извещена о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка заказным письмом с уведомлением, направленным по известному месту проживания истца. Письмо не было получено и вернулось ответчику. Кроме того, извещение было опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» от 11.08.2015 №143 (1628). В государственном кадастре недвижимости не содержатся точные сведения о границах земельного участка, принадлежащего Хорошевой В.М. Доводы ответчика Исаевой Т.В. о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных прав поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Шепелина Н.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 18.08.2016, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить и пояснила, что межевание земельного участка с кадастровым номером *** произведено неправильно. Заключение кадастрового инженера в межевом деле отсутствует. Границы данного земельного участка не соответствуют сведениям из Единого государственного кадастра недвижимости, фактически они установлены не были. В мае 2016 года при обследовании земельного участка с кадастровым номером *** она обнаружила забор с трёх сторон участка. В спорной зоне, где произошло наложение границ земельного участка, забора не было, однако на земле остались следы его присутствия, а также куски и обломки забора. Площадь пересечения земельных участков составляет 233 кв.м. В 2011 году кадастровый инженер Г., действительно, работал под её руководством в ООО «Региональная межевая компания». Однако затем он уволился, в настоящее время в ООО «Региональная межевая компания» не работает.

Ответчик Яковлева М.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации города Екатеринбурга и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области, привлечённого к участию в деле определением суда от 27.06.2016, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хорошевой В.М., Зайцева А.А., Яковлевой М.А. и представителей Администрации города Екатеринбурга, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хорошевой В.М. на праве собственности с 28.05.2013 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: *** (л.д. 8).

Исаева Т.В. на основании договора купли-продажи от ***, заключённого с Зайцевым А.А., с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ***л.д. 52, 54-57).

Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учёт на основании сведений, представленных кадастровым инженером Яковлевой М.В., о чём свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от *** *** (л.д. 58-59).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 800 кв.м., согласно решению собственника Зайцева А.А. от ***, на два земельных участка, площадью 400 кв.м. каждый, имеющих кадастровые номера *** и *** (л.д. 53).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частями 1, 3 названной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером *** были установлены в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, составленным кадастровым инженером Яковлевой М.В. и подписанным 23.09.2015 Зайцевым А.А., собственником земельного участка с кадастровым номером *** – К., собственником земельного участка с кадастровым номером *** – Б. В отношении согласования местоположения границы земельного участка с Хорошевой В.М., собственником земельного участка с кадастровым номером ***, в акте имеется отметка об извещении её путём опубликования в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 соответствующего сообщения в газете «Вечерний Екатеринбург» №143 (16282) от 11.08.2015. В связи с эти кадастровый инженер указал о том, что граница считается согласованной с Хорошевой В.М. в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007.

Извещение Хорошевой В.М. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, содержащее сведения, предусмотренные ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, суду не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия почтового конверта, направленного ООО ГК «Трига» по адресу Хорошевой В.М.: ***19, и возвращенного отправителю с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 98-99).

Суд отмечает, что в газете «Вечерний Екатеринбург» №143 (16282) от 11.08.2015 действительно содержится извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 101-102).

Поскольку Хорошева В.М., надлежащим образом извещенная о проведении собрания, в установленный срок не выразила свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представила свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером *** считаются согласованными с ней в силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007.

Между тем, ч. 5 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Следовательно, оформление кадастровым инженером акта согласования местоположения границ земельного участка не препятствует заинтересованному лицу в дальнейшем обратиться в суд с требованием о разрешении спора о границах принадлежащего ему земельного участка, возникшего между ним и лицами, обладающими смежными земельными участками.

Оценивая доводы истца о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером *** и повлекшей неправильный раздел данного земельного участка с образованием двух новых земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером *** граница которого пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ***, суд учитывает следующее.

Согласно правоустанавливающим документам и кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ***, его площадь составляла 466 кв.м. Истец полагает, что в результате межевания соседнего земельного участка с кадастровым номером *** площадь принадлежащего ему земельного участка существенно уменьшилась. Данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, предусмотренных ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владение и пользование частью земельного участка с кадастровым номером ***.

В силу положений п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные Хорошевой В.М. в исковом заявлении обстоятельства, приведшие к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка, свидетельствуют о необходимости их защиты путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установление границ земельного участка в его исторических границах и признание кадастровой ошибки, совершенной при межевании смежного земельного участка, безусловно, соответствуют вышеприведённому способу защиты гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что установление границ земельного участка и признание кадастровой ошибки в действительности представляют собой основанное на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Хорошева В.М. не оспаривает право собственности Исаевой Т.В. на приобретённый ею у Зайцева А.А. земельный участок с кадастровым номером ***, не ссылается на отсутствие у продавца прав на отчуждение данного земельного участка. Хорошева В.М. также не утверждает о наличии у неё прав на отчужденный Зайцевым А.А. земельный участок.

Установление границ принадлежащего Хорошевой В.М. земельного участка относительно смежного земельного участка и признание кадастровой ошибки не влечёт истребование в пользу истца земельного участка с кадастровым номером *** и прекращение права собственности Исаевой Т.В. на данное имущество.

В рассматриваемом случае последствием удовлетворения иска для Исаевой Т.В. выступает исключительно изменение (уточнение) границ земельного участка, что никак не предполагает истребование у неё всего объекта недвижимого имущества. Следовательно, требования, заявленные Хорошевой В.М., по своему характеру и последствиям не являются виндикационными.

Как следует из объяснений кадастрового инженера и директора ООО «РМК» Шепелиной Н.А., данных в судебном заседании, а также выполненных ею заключения от 23.05.2016 о фактическом местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, дополнения к этому заключению от *** при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** были неверно установлены границы со смежным с ним земельным участком с кадастровым номером ***, вследствие чего при разделе земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка с кадастровыми номерами *** и *** была неверно установлена граница с вновь образовавшимся земельным участком с кадастровым номером ***. Всё вышеуказанное привело к кадастровой ошибке при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, а, следовательно, к его разделу на два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка *** его площадь увеличена почти в два раза, кроме того, изменена конфигурация данного земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером *** согласно данным Единого государственного кадастра недвижимости фактически пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь пересечения составляет 233 кв.м.

К данным выводам кадастровый инженер Шепелина Н.А. пришла по результатам обследования границ земельного участка, в ходе которого исходя из наличия и расположения на местности заборов, следов старого разрушенного забора она установила исторические границы земельного участка с кадастровым номером ***, определила координаты поворотных точек границы участка.

В судебном заседании Шепелина Н.А. подтвердила, что межевание земельного участка с кадастровым номером *** произведено неправильно. Границы данного земельного участка не соответствуют сведениям из Единого государственного кадастра недвижимости, фактически они не были установлены при межевании.

Определением суда от 11.10.2016 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Г., приведённым в заключении от ***, границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в их исторических точках. В результате полевого обследования установлено, что границы закреплены на местности забором, кроме границы между точками 6 и 7, то есть исторической границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***. На местности были обнаружены остатки от столбов забора. Эти столбы были спилены. Сам забор отсутствует. На местности чётко видно, что уровень земельного участка с кадастровым номером *** по границе 6-7 по высоте существенно ниже, чем уровень земельного участка с кадастровым номером ***. Сопоставив данные полевого обследования и картографические материалы, имеющиеся в гражданском деле, эксперт установил границы земельного участка с кадастровым номером *** и указал их в схеме пересечения границ, приложенной к экспертному заключению.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** до проведения межевания составляла 441 кв.м., указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Зайцева А.А. на данный земельный участок (л.д. 137). По результатам межевания площадь участка изменилась на 359 кв.м. и составила 800 кв.м., увеличилась более чем на 10% от декларированной площади земельного участка.

Суд соглашается с выводом эксперта Г. о том, что при увеличении площади земельного участка с кадастровым номером *** более чем на 10% орган кадастрового учёта в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 26 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 должен был вынести решение о приостановлении государственного кадастрового учёта изменений характеристик. Однако такое решение органом кадастрового учёта в нарушение требований закона не принималось.

В заключении эксперт Г. также отмечает, что на схеме пересечения границ земельных участков отображена граница 7-8, которая закреплена на местности забором. Эта же граница должна была быть указана при межевании земельного участка с кадастровым номером ***. Однако данная фактическая граница отсутствует в кадастровой выписке о земельном участке *** от ***, выданной после межевания земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером *** была допущена кадастровая ошибка, при отсутствии которой его раздел был бы невозможен. Минимальные размеры земельных участков, располагающихся в территориальной зоне Ж 2.1, индивидуальной жилой застройки, составляют 400 кв.м.

Оценивая заключение эксперта Г., суд не может согласиться с доводами ответчиков о недостаточной полноте и обоснованности проведенного исследования. Выводы эксперта основаны, как на результатах проведённых им полевых и камеральных работ, так и на анализе письменных материалов дела, в том числе картографических материалов, сведений из государственного кадастра недвижимости.

Возражения ответчиков относительно необоснованности заключения по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта. В свою очередь, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт Г. в заключении от 17.11.2016.

Эксперт Г. были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Городской кадастр», квалификацию, подготовку и стаж работы по специальности, необходимые для проведения судебных экспертиз. Суд считает, что заключение эксперта объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Г. в проведении экспертизы у суда не имеется. То обстоятельство, что Г. в 2011 году работал в ООО «Региональная межевая компания», директором которого является Шепелина Н.А., само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы эксперта Г. об установленных им границах земельного участка с кадастровым номером *** суд считает достоверными и соответствующими историческим границам данного земельного участка, согласно представленным картографическим материалам. Следовательно, при межевании земельного участка с кадастровым номером *** разделённого на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** была допущена кадастровая ошибка.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Хорошевой В.М. к Зайцеву А.А. и Исаевой Т.В. об установлении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки, совершенной при межевании смежного земельного участка, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает Хорошевой В.М. в удовлетворении исковых требований к Яковлевой М.В., поскольку кадастровый инженер не имеет каких-либо прав на земельный участок, а, значит, не является надлежащим ответчиком по иску об установлении границ земельного участка.

Принимая во внимание допущенную Яковлевой М.В. кадастровую ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, разделённого на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, суд удовлетворяет заявленные к ней исковые требования в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, в пользу Хорошевой В.М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <***> руб., а именно, в сумме <***> руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хорошевой В.М. к Зайцеву А.А., Исаевой Т.В. об установлении границ земельного участка, признании кадастровой ошибки, совершенной при межевании смежного земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 17.11.2016, проведенной Г. в исторических границах земельного участка, с учётом установленных координат поворотных точек границы земельного участка.

Отказать Хорошевой В.М. в удовлетворении исковых требований к Яковлевой М.В. об установлении границ земельного участка.

Исковые требования Хорошевой В.М. к Яковлевой М.В. о признании кадастровой ошибки, совершенной при межевании смежного земельного участка, удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки, совершенной при межевании земельного участка с кадастровым номером ***, разделённого на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Хорошевой В.М. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Исаевой Т.В. в пользу Хорошевой В.М. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Яковлевой М.В. в пользу Хорошевой В.М. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов