Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2012 ~ М-2592/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 год город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

с участием помощника Прокурора Железнодорожного района г. Самара Казначеевой О.В.

при секретаре – Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шиндяпина Ю.А., Шиндяпиной С.В. в интересах <данные изъяты> к Борцову В.Н., Борцовой Н.А., МП г.о. Самара «ЕИРЦ» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, выселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг и по иску Борцовой Н.А. к Шиндяпину Ю.А., Шиндяпиной С.В., Ш.И.Ю., Ш.К.Ю., ОУФМС России по Самарской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шиндяпины обратились в суд с исковым заявлением к Борцовой Н.А., Борцову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, выселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, указывая на следующие обстоятельства. Трехкомнатная квартира, общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма в 1980 г. на 4 человек: Ш.М.М., Ш.А.Н., истца Шиндяпина Ю.А. и Борцову Н.А.. Ш.М.М. и Ш.А.Н. являются родителями Шиндяпина Ю.А. и Борцовой Н.А. Шиндяпин Ю.А. и Шиндяпина С.В. состоят в зарегистрированном браке с 21.08.1993г., а в 1995 г. Шиндяпина С.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи и является нанимателем данной квартиры, где и зарегистрирована. Вместе с ними проживают их несовершеннолетние дети: Ш.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые включены в лицевой счет. Ответчица, Борцова Н.А. также является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирована в ней. Вместе с ней проживает ее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, который включен в лицевой счет.

Борцов В.Н. является мужем ответчицы Борцовой Н.А., проживает в спорной квартире с 2000 года, однако, он не приобрел права нанимателя, т.к. был вселен без письменного согласия нанимателей. Борцов В.Н. по указанному адресу не зарегистрирован и в лицевой счет не включен.

С 1998г. между истцами и Борцовой Н.А., Ш.М.М. стали возникать неприязненные отношения на бытовой почве. Неприязненные отношения особенно обострились с момента вселения в квартиру ответчика Борцова В.Н.

Были взаимные обращения истцов и ответчиков к мировому судье с заявлениями частного обвинения по поводу причиненных побоев и оскорблений.

По указанной причине и по настоятельной просьбе Ш.М.М. истцы вынуждены были осенью 2000 г. уйти проживать в дачный домик по адресу: <адрес>

Ш.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

При жизни родителей сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: истцы пользовались комнатой площадью 10,2 кв.м., ответчики с сыном пользовались двумя другими смежными комнатами площадью 15,4 кв.м., 12.8 кв.м., мать и отец пользовались только комнатой площадью 15,4 кв.м.

Комнатной 10,2 кв.м. и по настоящее время находятся вещи истцов: мебель, спальные принадлежности, предметы домашнего обихода. Они периодически приходили в квартиру, чтобы сменить одежду в зависимости от времени года, поддерживали порядок в комнате. В 2000 г. они врезали в дверь своей комнаты дверной замок. Ранее ответчики также установили замки в две другие комнаты.

В феврале 2012г. истцы обратились к ответчикам с предложением произвести обмен спорного жилого помещения, однако ответчики отказались, пояснив, что их устраивает указанный порядок пользования квартирой. А на предложение истцов о проведении добровольного перераспределения порядка пользования жилым помещением ответчики ответили также отказом, врезав в апреле 2012г. замок во входную дверь квартиры.

Кроме того, между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг.

Просят суд с учетом дальнейшего уточнения исковых требований признать Борцова В.Н. не приобретшим права пользования квартирой <адрес>, выселив его. Устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязав Борцову Н.А. передать истцам комплект ключей входной двери квартиры и демонтировать замок, установленный в двери комнаты площадью 15,4 кв.м. Определить следующий порядок пользования спорной квартирой:

-в пользовании Шиндяпина Ю.А., Шиндяпиной С.В. и проживающих с ними двух несовершеннолетних детей закрепить комнату площадью 10,2 кв.м.;

-в пользовании Борцовой Н.А. и проживающего с ней несовершеннолетнего сына закрепить комнату площадью 12,8 кв.м.;

-на комнату площадью 15,4 кв.м. определить порядок общего пользования указанных лиц.

Определить порядок и размер участия нанимателей жилого помещения: Шандяпина Ю.А., Шиндяпиной С.В. с проживающими с ними несовершеннолетними детьми Ш.И.Ю. Ш.К.Ю. нанимателя Борцовой Н.А. с проживающим с ней сыном Б..-квартиры <адрес>, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения в следующих долях:

-у Шиндяпина Ю.А. и Шиндяпиной С.В. 4/6 доли;
    - у Борцовой Н.А. 2/6 доли.

Возложить на МП г.о. Самара «ЕИРЦ» обязанность выдать платежные документы Шиндяпиной Ю.А. и Шиндяпину С.В. (4/6 доли) и Борцову Н.А. (2/6 доли) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения-спорной квратиры, согласно определенного судом размера их участия в рамках единого лицевого счета, начиная с 01.08.2012г.

Взыскать с Борцова В.Н., Борцовой Н.А. солидарно в пользу Шинядпина Ю.А., Шиндяпиной С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по 3000 в пользу каждого, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Борцовой Н.А. в пользу Шиндяпина Ю.А. и Шиндяпиной С.В. убытки в сумме 2100 руб., по 1050 руб. в пользу каждого, связанные с оплатой услуг Управления Росреестра и ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ».

8.08.2012г. Борцова Н.А. обратилась в суд с иском к Шиндяпину Ю.А., Шиндяпиной С.В., Ш.И.Ю., Ш.К.Ю., ОУФМС России по Самарской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в последующем уточнив его, ссылаясь на следующее. В квартире <адрес> зарегистрированы и фактически проживают Борцова Н.А. и ее сын Б., муж истицы Борцов В.Н. проживает без регистрации.

В указанную квартиру на основании ордера № 579, выданного 21.04.1983г. Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета народных депутатов, вселены были: Ш.М.М. (квартиросъемщик), Ш.А.Н. (муж), Шиндяпин Ю.А. (сын), Шиндяпина Н.А. (дочь) (истица, после замужества Борцова), Ш.Н.П. (свекр).

Ш.Н.П. умер в ДД.ММ.ГГГГ., Ш.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

23.11.2004г. был заключен договор социального найма, между Ш.М.М. и КЖКХиОН Железнодорожного района г. Самары, где в качестве членов семьи указаны Борцова Н.А. и Б.

Ш.М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сын истицы Б. зарегистрирован с рождения в указанной квартире как по месту жительства матери.

Согласно справке № 568 от 03.04.2012г., выданной Паспортной службой №
4 МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в указанной квартире зарегистрированы 25.01.2005г. также
ответчики: Шиндяпин Ю.А., Шиндяпина СВ., Ш.И.Ю. Ш.К.Ю.

На регистрацию ответчиков Шиндяпиных СВ., <данные изъяты> в спорной квартире никогда никто не спрашивал разрешения и никогда не давали разрешения остальные члены семьи - квартиросъемщик Ш.М.М. ее муж Ш.А.Н. ее дочь Шиндяпина Н.А. (Борцова) истица, ее внук Б.

Таким образом, указанные лица зарегистрированы в спорной квартире незаконно.

Ответчик, Шиндяпин Ю.А. женился в 1993г. на Шиндяпиной СВ. и с 1995-1996г.г. она стала временно проживать в указанной квартире, но никогда не была зарегистрирована. В 1996г. у них родилась дочь, Ш.И.Ю. которая также проживала в квартире, но не была там зарегистрирована.

В июле 2000г. ответчики приобрели себе в <адрес> и дом со всеми инженерными коммуникациями (вода, газ, электричество), почтовый адрес: <адрес>, в связи с чем выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в этот дом, вывезли из квартиры все свои вещи, в том числе мебель, предметы домашнего обихода, личные вещи, одежду. С этого времени они в указанной квартире никогда не проживали, не оплачивали коммунальные услуги, не делали ремонт.

29.11.2001г. у ответчиков Шиндяпиных Ю.А. и СВ. родилась дочь Ш.К.Ю.. Она оказалась также зарегистрированной по адресу: <адрес>, хотя никогда туда не вселялась и не жила там. С момента рождения она проживает вместе с остальными ответчиками по адресу: <адрес>.

На протяжении всего периода с октября 2000г. по настоящее время
ответчики, Шиндяпины, никогда не оплачивали за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру.

С 1995г. по март 1998г. квартплата за спорную квартиру удерживалась с заработка матери
истицы Ш.М.М.., являвшейся ответственным квартиросъемщиком

Все коммунальные услуги, свет и газ оплачивает истица, по настоящее время ею оплачено более 280000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей.

Таким образом, ответчики не исполняли свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Истица делала текущий ремонт в спорной квартире: в 2002г. в большой и
средней комнатах, в 2008г. в большой комнате, коридоре, кухне, в 2010г. в коридоре,
кухне, маленькой комнате. Ответчики ни одного раза не делали ремонт в спорной квартире, не отдавали деньги истице за ремонт, который делала там она.

Ответчица приобрела и установила за свой счет газовую плиту 13.11.2004г. (копии гарантийного талона с датой продажи и печатью, чека об оплате работ по замене прилагаются), газовую колонку 25.11.2005г. (копии паспорта, чека прилагается), счетчик газа 20.02.2007г. (копии паспорта, чека прилагается).

14.10.2011г. истица обращалась в ЖЭУ № 8 с письменным заявлением о замене стояка ХВС, так как труба находилась в плохом состоянии, на заявлении есть отметка о приеме с подписью.

Таким образом, ответчики не исполняют обязанностей по договору социального найма по проведению текущего ремонта квартиры.

С момента выезда ответчиков со спорной квартиры, в комнате площадью
10,2 кв.м. стал жить отец Шиндяпин А.Н., т.к. он уже был пожилой и болел, а комната эта
ближе других к туалету.

После смерти Ш.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в той комнате стала жить мать Ш.М.М. т.к. она тоже была уже пожилая, болела, поближе к туалету.

После смерти Ш.М.М. ДД.ММ.ГГГГ. в комнате площадью 10,2 кв.м. стал жить и проживает в настоящее время сын истицы Б..

Ответчики Шиндяпин Ю.А., Шиндяпина СВ., Ш.И.Ю.самостоятельно приняли решение выехать из квартиры в другое постоянное место
жительства, вывезли все свои вещи, не оплачивали жилье и коммунальные услуги, не
делали текущий ремонт, не проживают на протяжении более 11,5 лет.

Таким образом, Шиндяпин Ю.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, т.е. расторг его в отношении себя.

Указывает, ответчица Шиндяпина СВ. была незаконно зарегистрирована в указанной квартире 25.01.2005г. согласно справке № 568 ПУС № 4 без согласия нанимателя Ш.М.М. и членов семьи Шиндяпина А.Н., истицы Борцовой Н.А. (до замужества Шиндяпиной), т.е. не приобрела право пользования указанной квартирой по договору социального найма. Кроме того, не оплачивает жилье и коммунальные услуги и добровольно выехала в другое постоянное место жительства, в котором живет более 11,5 лет. Ответчица Ш.И.Ю. зарегистрирована в указанной квартире 25.01.2005г. согласно справке № 568 ПУС № 4, вероятно, как по месту регистрации родителей, но добровольно выехала вместе с родителями в другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> не исполняет обязанностей по договору социального найма, следовательно, отказалась, по мнению истицы, в лице своих законных представителей Шиндяпиных Ю.А. и СВ. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, т.е. расторгла его в отношении себя.

Указывает, что ответчица Шиндяпина К.Ю. зарегистрирована в указанной квартире 25.01.2005г. согласно справке № 568 ПУС № 4, вероятно, как по месту регистрации родителей, однако родилась и была зарегистрирована после фактического выезда своих родителей Шиндяпиных Ю.А. и С.В. на постоянное жительство в другое жилье по адресу: <адрес>», следовательно, была незаконно зарегистрирована в спорной квартире. Кроме того, Ш.К.Ю. никогда не вселялась в указанную квартиру и не проживала в указанной квартире, т.е. не приобрела право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, Шиндяпин Ю.А., Ш.И.Ю. утратили право пользования, а Шиндяпина СВ., Ш.К.Ю.. не приобрели права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> по договору социального найма. Просит суд признать Шиндяпина Ю.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>; признать Шиндяпину С.В. незаконно зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Белогородская, д. 4, кв. 18 и не приобретшей право пользования квартирой <адрес>; Признать Ш.И.Ю. утратившей право пользования квартирой <адрес>; Признать Шиндяпину Ксению Юрьевну незаконно зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. <адрес> и не приобретшей право пользования квартирой <адрес>; Обязать ОУФМС РФ по Железнодорожному району в г. Самаре снять Шиндяпина Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; Обязать ОУФМС РФ по Железнодорожному району в г. Самаре снять Шиндяпину С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; Обязать ОУФМС РФ по Железнодорожному району в г. Самаре снять Ш.И.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; Обязать ОУФМС РФ по Железнодорожному району в г. Самаре снять Ш.К.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением от 23.08.2012г. гражданское дело №2-2455/12 по иску Шиндяпина Ю.А., Шиндяпиной С.В. в интересах <данные изъяты> к Борцову В.Н., Борцовой Н.А., МП г.о. Самара «ЕИРЦ» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, выселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг и гражданское дело №2-2742/12 Борцовой Натальи Александровны к Шиндяпину Ю.А. Шиндяпиной С.В., Ш.И.Ю., Ш.К.Ю., ОУФМС России по Самарской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы, Шиндяпин Ю.А., Шиндяпина С.В. их представитель Макеев Ю.Г., свои исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Борцовой Н.А. просили отказать.

Борцова Н.А., ее представитель и представитель Борцова В.Н., Малаканов В.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в иске Шиндяпиных просили отказать, дополнив, что Борцов В.Н. не зарегистрирован в спорной квартире, в связи с тем, что он намерен участвовать в приватизации квартиры в г. Тольятти и чтобы не потерять это право он не снимается с регистрационного учета из квартиры в <адрес>. Просили суд применить срок исковой давности к требованиям о выселении Борцова В.Н., поскольку он проживает в спорном жилом помещении с 1999г., и истцы ни разу не заявляли требований о его выселении.

Представитель МП г.о. Самара «ЕИРЦ», Мамонтова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования Шиндяпиных в части определения порядка участия в оплате коммунальных платежей, однако возражает против обязании ЕИРЦ выдавать отдельные платежные документы, поскольку это затруднит исполнение решения суда. Если будет определен порядок оплаты, они будут выдавать две квитанции соответственно долям.

Представитель 3-его лица УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом повесткой, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он проживает знает Шиндяпины Н.А. и Ю.А. с детства, они были его учениками, кроме того он проживает на одной площадке с Борцовой Н.А. Борцова Н.А. всегда проживала в спорной квартире, сейчас она там проживает с мужем и сыном. Шиндяпина Ю.А.в последние годы он видел два раза, поэтому считает, что он там не проживает. О неприязненных отношениях между сторонами ничего не знает. Ссор между сторонами не слышал. Как выезжал Шиндяпин Ю.А. из спорной квартиры не видел.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что знает семью Шиндяпиных с 1983 г., проживает с ними по соседству в квартире <адрес> После того как Шиндяпин Ю.А. женился на Шиндяпиной С.В. они купили дом на <адрес> и там проживают. С 2000г. она ни разу не видела Шиндяпиных около дома <адрес>. Шиндяпин Ю.А. не пытался вселиться в спорную квартиру, со слов Ш.М.М. ей известно, что за спорную квартиру он не платил, а платила мать и сестра.

Свидетель К1 в судебном заседании показала, что Шиндяпина Ю.А. никогда не видела, хотя проживает по соседству в квартире <адрес> Она работала вместе с Ш.М.М. За спорную квартиру платили Ш.М.М. и Борцова Н.А., поскольку Ш.М.М. часто говорила, что дочь получит аванс и они оплатят за квартиру. О конфликтах в семье Шиндяпиных ничего не слышала.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что изначально в спорной квартире проживали Ш.М.М.., ее муж и дети Ю. и Н.. Затем в квартире стали еще проживать муж Н. Борцов В.Н. и жена Ю., Шиндяпина С.В. Шиндяпин Ю.А. проживал в спорной квартире до 2000 г. с этого момента он не проживал в данной квартире и не пытался вселиться в нее. Как выезжал он она не видела. Об отношениях в семье Шиндяпиных она ничего не знает. Со слов Ш.М.М. она знает, что ее сын купил дом в Толевом и там живет с семьей.

Свидетель Я.., в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, лично с Шиндяпиными он не знаком. В мае 2012г. был произведен вызов на адрес: <адрес>, в связи с тем, что Шиндяпина не пускают в квартиру. На месте выяснилось, что произошел конфликт между Шиндяпиным Ю.А. и Борцовой Н.А.

Свидетель Мыскова Л.Ю., в судебном заседании показала, что она является подругой Борцовой Н.А., с Шинядпиным Ю.А. не знакома, но со слов Борцовой знает, что он не проживает в спорной квартире с 2000г.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Шиндяпиных, а в иске Борцовой Н.А. следует отказать, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Ш.М.М. на семью из пяти человек, Ш.А.Н. (муж), Шиндяпина Ю.А. (сын), Ш.Н.П. (свекр), Шиндяпину (Борцову) Н.А. (дочь), на основании ордера на № 579 от 21.04.1983 года (л.д. 8).

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующий на момент вселения Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

21.08.1993 г. между Шиндяпиным Ю.А. и Шиндяпиной С.В. был зарегистрирован брак /л.д.41/, после которого последняя была вселена в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя. 29.07.1996г. у Шинядпина Ю.А. и Шиндяпиной С.В. родилась дочь, Ш.И.Ю. которая также проживала в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. у Шинядпиных родилась дочь Ш.К.Ю.., которая вместе с матерью (Шиндяпиной С.В.) и сестрой (Ш.И.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире 25.01.2005г., что подтверждается поквартирной карточкой /л.д. 116/ и справкой №749 /л.д.37/. Факты вселения и проживания в спорной квартире Шиндяпиной С.В. и Ш.И.Ю. Борцовой Н.А не оспариваются.

Доводы представителя Борцовой Н.А. о том, что регистрация Шиндяпиной С.В., Ш.И.Ю.., Ш.К.Ю.. является незаконной, суд считает необоснованными, поскольку как указывалось выше Шиндяпина С.В. была вселена в спорную квартиру на законном основании, с согласия нанимателя и членов его семьи, как член семьи нанимателя (в качестве супруги Шиндяпина ЮА.). Факт наличия согласия на вселение Шиндяпиной С.В. позволяет сделать вывод суду о том, что имелось и согласие на ее регистрацию в спорной квартире. Данные выводы подтверждаются действиями самой Борцовой Н.А. и умершей Ш.М.М. которые на протяжении с 2000 года никаких мер по оспариванию регистрации и исключении Шиндяпиных из лицевого счета спорной квартиры не предпринимали до тех пор пока Шиндяпины первые не обратились в суд с данным иском.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

О том, что Ш.М.М. признавала своего сына, Шиндяпина Ю.А., членом своей семьи свидетельствует тот факт, что она всегда оплачивала квартплату и коммунальные платежи за него и членов его семьи, при этом никаких претензий к ним не предъявляла.

Несовершеннолетние Ш.И.Ю. и Ш.К.Ю. также были вселены и зарегистрированы в спорную квартиру на законном основании, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В связи с выше изложенным, судом достоверно установлено, что не проживание Шиндяпиных в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, вызванный длительной конфликтной ситуацией между Ш.М.М.., Борцовой Н.А., Борцовым В.Н. и Шинядпиным Ю.А. и его семьей, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №4 Деминой Е.Г. от 27.03.2002г. по делу частного обвинения Шиндяпина Ю.А., Борцова В.Н., Ш.М.М. согласно которого Ш.М.М.., Борцова Н.А. подтвердили, что с Шиндяпиным Ю.А. у них «сложились неприязненные отношения из-за квартиры, он постоянно избивает и оскорбляет ее, мать, ее мужа. Борцова. /л.д.69-73/. Также факт неприязненных отношений между сторонами подтверждается рапортом майора полиции К2, согласно которого из-за квартиры между Борцовой Н.А. и Шиндяпиным Ю.А. сложились личные неприязненные отношения, на почве которых Борцова Н.А. препятствует пользованию своей части жилплощади гр. Шиндяпину Ю.А. и между ними возникают конфликтные ситуации /л.д.118/, а также показаниями свидетеля Я. сомневаться в достоверности которых у суда не имеются основания, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Кроме того, Борцова Н.А. не отрицает тот факт, что ими был заменен замок во входной двери спорной квартиры, ключи от которого у Шиндяпиных отсутствуют.

Довод представителя Борцовой Н.А. о том, что Шиндяпины выехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение по адресу: <адрес> суд признает несостоятельным, поскольку данное помещение является дачным домиком и не признано жилым, расположен он на земельном участке, предоставлено по договору на предоставление пользования земельным участком под размещение сада в полосе отвода Самарского отделения железной дороги /л.д.16/, собственность Шиндяпиных не является. Кроме того, согласно справке ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» у Шиндяпиной С.В. отсутствует в собственности иное жилое помещение /л.д.105/.

К показаниям свидетелей Е., К.., К1., Ш. суд относится критически, поскольку все события они знают со слов Борцовой Н.А.

На основании выше изложенного суд полагает, что в исковых требованиях Борцовой Н.А. следует отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в квартире <адрес> незаконно проживает Борцов В.Н., который, по мнению суда, был вселен в спорную квартиру в нарушение ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ при отсутствии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Тот факт, что на вселение Борцова В.Н. не было получено согласие нанимателя и членов его семьи, в том числе Шиндяпина Ю.А. подтверждается также тем, что в договоре социального найма от 23.01.2004г., предметом которого является спорная квартира, Борцов В.Н. не указан в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, как пояснили в судебном заседании Борцова Н.А. и ее представитель, Борцов В.Н. намерено не регистрируется в спорном жилом помещении, поскольку желает участвовать в приватизации иного жилого помещения, в котором зарегистрирован.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Борцов В.Н. не только не приобрел право пользования квартирой <адрес>, но и сделал это намеренно, не желая утратить право на иное жилое помещение. В связи с чем, суд считает требования о признании Борцова В.Н. не приобретшим право пользования спорной квартирой, и о его выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявление представителя Борцовых о применении срока исковой давности к требованию о выселении Борцова В.Н. не подлежит удовлетворении, поскольку п. 28 Постановления пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственности.

Борцовой Н.А. в ходе судебного заседания не отрицался факт смены дверного замка во входной двери квартиры <адрес> и отсутствие ключей от данного замка у Шиндяпиных, как уже было выше установлено имеющих право пользования спорной квартирой. В связи с этим требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери, также подлежат удовлетворению.

Из п.4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п. 3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения. Суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истцов применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.
     При этом суд принимает во внимание положения ст. 15-16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, т.е. о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п.4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно технического паспорта квартира <адрес> общей площадью 53,9 кв.м. и жилой 38,4 кв.м. состоит из трех комнат - площадью 10,2 кв.м., 15,4 кв.м., 12,8 кв.м. /л.д.38-40/. В квартире имеется коридор, кухня, смежные туалет с ванной.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает ранее фактически сложившийся порядок пользования имуществом, согласно которого Шиндяпины Ю.А. и Шиндяпина С.В. с дочерью пользовались комнатой площадью 10,2 кв.м., Борцовы с сыном пользовались двумя другими смежными комнатами площадью 15,4 кв.м., и 12.8 кв.м., мать (Ш.М.М..) и отец (Ш.А.Н. сторон пользовались только комнатой площадью 15,4 кв.м.

Ш.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., Ш.М.М.. умерла ДД.ММ.ГГГГ

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Шиндяпину Ю.А., Шиндяпиной С.В. с проживающими с ними несовершеннолетними детьми Ш.И.Ю.., Ш.К.Ю.. комнату площадью 10,2 кв.м., в пользование Борцовой Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну Борцову Е.В.- комнату площадью 12,8 кв.м., комнату площадью 15,4 кв.м. и места общего пользования - в совместное пользование сторон.

Поскольку истцы и ответчица не являются членами одной семьи, по правилам п.4 ст.69 ЖК РФ они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Суд с учетом порядка пользования спорной квартирой, определенного судом, считает возможным удовлетворить и требование Шиндяпиных об определении порядке и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а именно у Шиндяпина Ю.А. и Шиндяпиной С.В. (за себя и двух несовершеннолетних детей) 4/6 доли, у Борцовой Н.А. (за себя и за сына) 2/6 доли.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу данной статьи суд считает необходимым взыскать с Борцовой Н.А. и Борцова В.Н. солидарно в пользу Шиндяпина Ю.А. и Шиндяпиной С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по 3000 руб. каждому, а также взыскать с Борцовой Н.А. в пользу Шиндяпиной С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Борцовой Н.А. и Борцова В.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с нарушением Борцовыми жилищных прав Шинядпиных, последние были вынуждены обратиться в соответствующие организации для получения доказательств, обосновывающих их возражения, за услуги которых ими было потрачено 2100 рублей, которые также подлежат взысканию солидарно с Борцовых.

В удовлетворении исковых требований Шиндяпиных к МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о возложении обязанности выдать платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с 1.08.2012г. следует отказать, поскольку данная обязанность возникает у МП г.о. Самара «ЕИРЦ» с момента определения судом порядка и размера участия пользователей жилого помещения в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, то есть после вступления в законную силу данного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░.░. ░░░░░░ « ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> : ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░.-4/6 ░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 2/6 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░ 3000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░., ░░ 100 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ 2100 ░░░. 00 ░░░. ░░ 1050 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░.░.░. ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░     ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░