Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 (2-2871/2016;) от 01.12.2016

2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             11 января 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрониной <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты> о возмещении убытков за восстановительный ремонт транспортного средства,

установил:

Хронина Т.В. обратилась в Боровичский районный суд с иском к Орлову Р.Ю., в котором просит взыскать с Орлова Р.Ю. в её пользу затраченную сумму по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, в размере 235 405 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 5 554 рубля. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Ю. угнал ее автомобиль <данные изъяты>. В результате управления данным транспортным средством Орлов Р.Ю. совершил опрокидывание данного автомобиля. По данному противоправному действию со стороны Орлова Р.Ю. было возбуждено уголовное дело, которое при рассмотрении в суде было прекращено за примирением сторон. Хронина Т.В. вынуждена была сама восстановить автомобиль. Орлов Р.Ю. обещал вернуть ей затраченные на восстановительный ремонт автомобиля денежные средства, однако не выполнил свои обязательства.

Истец Хронина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что она солгала в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова о том, что он ей фактически уже возместил ущерб. Ранее решением суда в ее пользу с Орлова были взысканы 300.000 рублей на основании расписки, которую Орлов написал в день прекращения уголовного дела в отношении него в суде. Эти денежные средства он обязался ей выплатить не в качестве расходов на восстановительный ремонт поврежденного им ее автомобиля, а в качестве морального вреда и в качестве утраченного ею дохода, поскольку автомашина использовалась ею для работы в такси и в связи с повреждением машины она не могла на ней работать. Эти деньги по решению суда в ее пользу были реально взысканы. Оплатить восстановительный ремонт а/м Орлов ей обязался еще помимо этих 300.000 рублей. На момент ДТП новый аналогичный автомобиль стоил 435.000 рублей, ее автомобиль был в эксплуатации один год, при этом автомобиль был застрахован по КАСКО на сумму 620.000 рублей. Денежных средств в долг она Орлову в соответствии с указанной распиской в сумме 300.000 рублей не передавала, ее объяснения об этом в судебном заседании 20.12.2016г. не соответствуют действительности. Обратилась в суд с настоящим иском только сейчас, хотя фактически все расходы по восстановительному ремонту были понесены ею в октябре 2013г., так как у нее не было средств для уплаты государственной пошлины и она не знала место проживания Орлова. Иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска представить не может.

В судебном заседании 20.12.2016г. истица Хронина Т.В. пояснила, что денежные средства в сумме 300.000 рублей согласно указанной расписке ею были даны Орлову Р.Ю. в долг, что она подтвердит рядом доказательств. Подписи двух лиц на данной расписке подтверждают не факт передачи денег, а удостоверяют подпись Орлова Р.Ю. в данной расписке.

Ответчик Орлов Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не оспаривает факт несения истицей расходов по восстановительному ремонту автомашины, которую он повредил, и размер этих расходов, при этом с него по расписке решением суда была взыскана денежная сумма в размере более 300.000 рублей, эти деньги с него были реально удержаны. Им действительно была дана расписка о том, что он обязуется выплатить Хрониной 300.000 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, поскольку согласно первоначальной оценке размер ущерба по автомобилю был определен в 298.000 рублей. Каких-либо иных обязательств по выплате денежных средств Хрониной, кроме как в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля, он не давал. Каких-либо иных денежных правоотношений между ним и истицей не имелось, в том числе она не давала ему в долг данную денежную сумму. Ранее автомобиль истицы уже участвовал в ДТП и ремонтировался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Орлова Р.Ю., материалы гражданского дела № по иску Хрониной Т.В. к Орлову Р.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хрониной Т.В., было возбуждено уголовное дело в отношении Орлова Р.Ю.

Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Орлова Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей. Из указанного постановления следует, что потерпевшая Хронина Т.В. подтвердила в судебном заседании факт полного возмещения причиненного ей Орловым Р.Ю. вреда.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Ю. обязался выплатить Хрониной Т.В. денежные средства в размере 300 000 рублей в срок 30 дней.

В октябре 2013 году Хронина Т.В. восстановила автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 235 405 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ, заказами покупателя (л.д. 12-14, 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования Хрониной Т.В. к Орлову Р.Ю. о взыскании денежных средств по расписке были удовлетворены частично: взыскано с Орлова Р.Ю. в пользу Хрониной Т.В. денежные средства в размере 300 000 рублей. Решение суда было обжаловано, оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Хрониной Т.В.: обращено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Орлова Р.Ю. в пользу Хрониной Т.В. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Орлову Р.Ю., в счет погашения долга Орлова Р.Ю. перед Хрониной Т.В. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Орлова Р.Ю. в пользу взыскателя Хрониной Т.В., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств по расписке в размере 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, обязательство ответчика по выплате денежных средств истцу возникло из обязательств в связи с наличием его вины и причинением имущественного ущерба в результате ДТП. Из указанных решений суда, объяснений сторон следует, что Хронина Т.В. ранее уже обращалась в суд с иском к ответчику Орлову Р.Ю. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства и данный спор между сторонами уже разрешен, решение суда исполнено.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 235 405 рублей, истцу выплачена сумма в размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что взысканные по указанной расписке от 27.06.2013г. в соответствии с решением суда от 14.10.2013г.денежные средства в размере 300.000 рублей ответчик Орлов Р.Ю. обязался выплатить не в качестве расходов на восстановительный ремонт поврежденного им автомобиля истицы, а в качестве морального вреда или в качестве утраченного ею дохода, либо по каким-либо другим основаниям, Хрониной Т.В. суду не представлено.

При этом ответчик Орлов Р.Ю. опровергает объяснения истицы в данной части и доводы ответчика подтверждаются материалами гражданского дела №г., в том числе протоколами предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, согласно которым Орлов Р.Ю. признает долг перед Хрониной Т.В. в сумме 300.000 рублей за разбитую машину.

Решение Боровичского районного суда от 14.10.2013г. не содержит сведений о том, что денежная сумма в размере 300.000 рублей, взысканная с Орлова Р.Б. в пользу Хрониной Т.В. на основании расписки от 27.06.2013г., была взыскана в качестве какого-либо иного основания возникновения обязательства ответчика перед истцом, кроме как в возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля в ходе совершения преступного деяния.

Доказательств о существовании между сторонами каких-либо иных правоотношений, связанных с необходимостью передачи денежных средств, кроме как проистекающих из факта совершения Орловым Р.Ю. угона транспортного средства истицы и его повреждения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Хрониной Т.В. к Орлову Р.Ю. о возмещении убытков за восстановительный ремонт транспортного средства.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хрониной <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты> о возмещении убытков за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 235405 рублей и взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         И.А.Киселев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                         И.А.Киселев