Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2019 ~ М-3050/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митяева А. С. к Колесневу С. В. о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митяева А. С. к Колесневу С. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Митяев А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Колесневу С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму в 1 500 000 рублей под 12% годовых. До настоящего времени ответчик деньги не верн<адрес> взыскать задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гомозов А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минибаева А.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заём был возвращён ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор денежного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца 1 500 000 рублей с уплатой 12% годовых за пользование займом. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён распиской (л.д. 6).

По общему правилу нахождение долговой расписки у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Однако ответчиком представлена выписка об операциях по его банковскому счёту в ПАО «Сбербанк» (л.д. 35), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершён платёж в размере 1 600 000 рублей в пользу «А. С. М.».

Размер процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) составил 78 904 рубля 11 копеек (1 500 000 * 0,12 * 160/365). Таким образом, уплаченная ответчиком сумма превышает как сумму займа, так и сумму начисленных на неё процентов.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что получателем платежа являлся истец, однако утверждал, что деньги получены во исполнение иного обязательства.

Назначение платежа ответчиком указано не было.

На момент платежа в ГК РФ отсутствовали нормы, прямо регулирующие порядок погашения требований по однородным обязательствам (ст.319.1 ГК РФ), однако сформулированные в названной норме правила применялись на практике. Суд исходил из того, что если иное не было предусмотрено соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец ссылается на наличие у ответчика иных обязательств перед ним, в счёт которых им был засчитан платёж от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указывает, в счёт каких именно обязательств он был засчитан, не представляет доказательств существования этих обязательств и наличия у них приоритета перед обязательством из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным, что платёж от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён должником в счёт обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, обязательство было прекращено надлежащим исполнением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь