Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26361/2021 от 07.07.2021

Судья Тараненко И.С.                     Дело № 33-26361/2021

( № 2-5/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                             г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Худолей П.П. на определение Славянского районного суда от 26 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Худолей П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудрявец В.П. судебных расходов.

Свои требования заявитель обосновал тем, что 19 марта 2017 года между Худолеем П.П. и «Адвокатский кабинет Кожаев А.В.» был заключен договор правового абонентского обслуживания, по условиям которого адвокат Кожаев А.В. в рамках настоящего договора принял на себя обязанности по юридическому сопровождению заказчика по гражданскому делу <№...>, по иску Худолей П.П. к Кудрявец В.П. об установлении границ земельного участка, и встречных исковых требования Кудрявец В.П. к Худолей П.П. о признании реестровой ошибки при межевании земельного участка, в первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанции, а также при принудительном исполнении решения суда по день подписания акта приема-передачи выполненных работ. На основании квитанции об оплате ЛХ №215889 от 02.02.2021 года Худолей П.П. оплатил выполненные АК «Кожаев А.В.» услуги по оказанию юридической помощи по договору абонентского обслуживания от 19.03.2017 года. В соответствии с уточнениями просил взыскать с Кудрявец В.П. в пользу Худолея П.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и транспортные расходы в размере <...>.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Худолей П.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Худолей П.П. ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Худолей П.П. в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Славянского районного суда по делу № 2-5/2018 от 15.06.2018года уточненные исковые требования Худолей П.П. к Кудрявец В.П. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, в соответствии с координатами, указанными в заключение кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане от <Дата ...>, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения удовлетворены в полном объеме. Принято решение установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Худолей П.П. и Худолей П.А., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, кадастровый <№...>, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от <Дата ...>, подготовленного кадастровым инженером Радченко Г.В. В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявец В.П. к Худолей П.П., Худолей П.А. о признании наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> путем внесения изменений в сведения ЕГРН по координатам согласно экспертного заключения от <Дата ...>, выполненного судебным экспертом <ФИО>6 и об обязании Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего Худолей П.П. и Худолей П.А. в соответствии с экспертным заключением Черникова С.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Славянского районного суда от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Худолей П.П. к Кудрявец В.П. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования Кудрявец В.П. к Худолей П.П., Худолей П.А. о признании наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка удовлетворены. Принято решение установить реестровую ошибку при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>. Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, по координатам, указанным в экспертном заключении <№...> от <Дата ...>, выполненном экспертом <ФИО>6

Постановлением суда Кассационной инстанции от 13 марта 2019 года апелляционное определение от 04 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскою краевою суда от <Дата ...> решение Славянского районного суда от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявец В.П. без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кудрявец В.П. Андрусенко Е.А. заявила о пропуске Худолей П.П. трехмесячного срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов.

Худолей П.П. и его представители в судебном заседании первой инстанции настаивали на том, что срок предъявления требований не пропустили, поскольку он должен исчисляться с момента исполнения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (статья введена в действие Федеральным законом от <Дата ...> № 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата ...> № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от <Дата ...> № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <Дата ...> <№...>-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда - <Дата ...>

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что Федеральный закон от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу <Дата ...>, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с <Дата ...>.

До <Дата ...> (внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части дополнения статьей 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах") ГПК РФ не содержал правовой нормы, предусматривающей срок предъявления требований о взыскании судебных издержек. Вместе с тем, отсутствие правового регулирования не предполагало отсутствие срока для предъявления данных требований.

Так, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяли норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовали исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные правоотношения в части срока предъявления требований о взыскании судебных издержек урегулированы были частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу является Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. До вступления в силу Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Худолей П.П. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался.

Заявитель и его представители ссылаются на тот факт, что после принятия по делу итогового акта они ещё проводили работу по его исполнению, подавая ходатайства и частные жалобы в рамках настоящего дела, которые рассматривались судом.

Суд первой инстанции в этой части пришел к обоснованному выводу о том, что заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а не с его исполнением. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов напрямую указан в гражданском процессуальном кодексе, как «со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела».

С заявлением же о взыскании судебных расходов Худолей П.П. обратился лишь <Дата ...>, то есть, по истечение установленного законом основания. При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, не имеется, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции, или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Худолей П.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: