Решение по делу № 2-1002/2013 от 17.04.2013

Дело №2-1002/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Ларионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                                    24 мая 2013 года

гражданское дело по иску Епанчинцевой Л.А. к Епанчинцеву С.А., Администрации г. Новокузнецка, МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о праве собственности

установил:

Истец Епанчинцева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор передачи жилья в собственность Епанчинцева С.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными; взыскать юридические услуги по составлению иска в размере 1 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она являлась нанимателем двухкомнатной квартиры № в 5-ти этажном кирпичном доме, общей площадью 33,7 кв.м, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт подтверждается ордером на жилье, выданным Исполнительным комитетом Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.У нее на воспитании находились двое детей: С., 1981 года рождения и Т., 1980 года рождения. Дочь в 1998 году вышла замуж за Т.Е., выписалась из спорной квартиры в августе 1999 года. Истица стала проживать с сыном Епанчинцевым С.А., что подтверждается поквартирной карточкой.

В ноябре 2002 года истица была вынуждено уйти из спорной квартиры, переехала жить в г. Прокопьевск. Устроилась на работу, сняла жилье. В феврале 2003 года подала заявление в Заводской районный суд г. Новокузнецка, которое было оставлено без движения. Тогда спорная квартира не была приватизирована.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик подал заявление на приватизацию спорной квартиры, предложив подписать отказ от участия в приватизации квартиры. Обещал, что возьмет кредит в банке и купит истице отдельное жилье, но обманул. Он стал собственником спорной квартиры, перестал впускать в нее истицу.Позже Епанчинцева Л.А. узнала, что ее дочь подписала согласие на приватизацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В декабре 2007 года истица узнала, что ответчик зарегистрировал в спорной квартире двух сестер Федотовых – Наталью и Ирину.

Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, лишил ее права собственности в отношении спорной квартиры, приватизировав ее без участия истицы обманным путем согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Епанчинцева Л.А. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратившись в суд с иском к Епанчинцеву С.А., Администрации г. Новокузнецка, МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр», в котором просит признать договор передачи жилья в собственность Епанчинцева С.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными; взыскать юридические услуги по составлению иска в размере 1 000 рублей. (л.д.25)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Епанчинцева Л.А. в порядке с. 39 ГПК дополнила основания своих требований, считает, что ответчик обманул ее, лишив право собственности на жилье согласно ч.1 ст.179 ГК РФ. ( л.д.52-53)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Епанчинцева Л.А.дополнила основание и предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно мотивировала исковое заявление тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписала заявление у нотариуса Воронина А.А. В момент подписания она была в таком состоянии, что не понимала смысла своих действий, не понимала, что таким заявлением она отказывается от своей доли собственности. Больше она сына не видела, он перестал впускать ее в квартиру. Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она узнала о том, что ответчик приватизировал квартиру.Просила признать договор приватизации недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ- сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Просила применить последствия недействительности сделки: возвратить приватизированное недвижимое имущество в муниципальную собственность г.Новокузнецка.( л.д.89-90)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Епанчинцева Л.А. изменила исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.Дополнительно мотивировала исковое заявление тем, что на момент подписания заявление об отказе от участия в приватизации у нотариуса Воронина А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как с 02 ноября по 12 ноября она находилась на лечении в Психиатрической больнице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда ее поместили без ее согласия ответчик Епанчинцев С.А. и ее бывший супруг Е.А.В.., то есть в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Когда она зашла к нотариусу, у него уже был бланк готового заявления, которое она не читала и не понимала, что подписывая данное заявление, она дает согласие на приватизацию квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без ее участия, тем самым отказываясь от совместной и долевой собственности. Нотариус Воронин А.А. не знакомил ее с последствиями отказа от приватизации. Заявление нотариус вслух не зачитывал. Заявление она не забирала, оно осталось у нотариуса, кто его забрал и отдал сыну, она не знает. Она не понимала, что данное заявление будет использовано для приватизации квартиры сыном, в результате которого он стал собственником этой квартиры, так как она сама хотела быть собственником ? спорной квартиры.Ответчик Епанчицев С.А. приватизировал квартиру в 2004 году, о чем не знала истица. Сестра Епанчинцевой Л.А. – Юдицкая З.А. с 2006 года вела с ответчиком разговоры о том, чтобы он выделил истице жилплощадь, либо отдельную квартиру, либо дал денег на другую квартиру. Ответчик не говорил сестре, что квартира приватизирована и обещал взять ссуду и помочь истице в приобретении жилья, тем самым ввел истицу в заблуждение, тем самым обманАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просит признать сделку приватизации спорного жилого помещения недействительной на основании ст. 178 ч.1 ГК РФ. Епанчинцева Л.А. подписала заявление у нотариуса Воронина А.А. вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, так как, подписывая заявление, думала, что после приватизации будет иметь долю в квартире на праве собственности. Поэтому просит признать сделку по приватизации спорной квартиры недействительной на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ. ( л.д.106-108)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление Епанчинцевой Л.А. к Епанчинцеву С.А., Администрации г. Новокузнецка, МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о праве собственности на жилище оставлено без рассмотрения в связи с дважды допущенной истицей Епанчинцевой Л.А. неявкой в судебные заседания.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица Епанчинцева Л.А. на исковых требованиях настаивала. Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суду поясняла, что в 2003 году обратилась в агенство недвижимости « Риэлт-Серви» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для заключения договора приватизации спорной квартиры, сын об этом не знал.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с Т.А.А. поехала к сыну и сказала об этом, сын оттолкнул ее и закрыл дверь. Т.А.А. помог поменять ей паспорт. Он же сказал ей сходить к нотариусу и подписать отказ от приватизации, она его подписала, но суть не понимала, а к нотариусу пошла, чтобы приватизировать квартиру и получить две площади. Представитель агенства недвижимости ее не принуждал, она добровольно подписала, но ничего не понимала. В кабинет нотариуса она зашла одна, ничего не говорила, расписалась и вышла, нотариус ничего ей не разъяснял, смысл, значение и последствия ей были непонятны. Она не читала заявление, расписалась и вышла. Была в нормальном состоянии, но ничего не понимала, потому что ей надо было приватизировать квартиру.В 2008 году по решению суда вселялась в спорную квартиру к сыну.

Представитель истца Епанчинцевой Л.А. Юдицкая З.А., действующая на основании доверенности от 25.04.2013 года, исковые требования поддержала, суду пояснила, что является сестрой истицы. Истица просит признать сделку по приватизации недействительной по ст. 177 ГК РФ. Она постоянно наблюдала за истицей, жила с ней, видела, что она недееспособная. Когда она отказалась от приватизации, то приехала радостная, из общения с ней Юдицкая З.А.поняла, что Епанчинцева Л.А. не поняла, что потеряла квартиру. Она не хотела оформлять квартиру только на сына, она хотела оформить квартиру в собственность на себя и на сына. Истица всегда ухаживала за своими детьми, была заботливой матерью. После того как она разошлась с мужем, она осталась одна с двумя маленькими детьми. Около 10 лет она скитается, так как у нее нет своего жилья. Ответчик не дает ей жить в спорной квартире. Она ничего не понимает в сложившейся ситуации, думает, что это до сих пор ее квартира. Она с молодости страдает психическими расстройствами. Ее помещали в психиатрическую больницу. Епанчинцева Л.А. пыталась покончить жизнь самоубийством. Юдицкая помещала Епанчинцеву Л.А. в психиатрическую больницу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как она сошла с ума, стала говорить что попало, придя домой к бабушке, она раскидала все вещи. С ней невозможно вместе проживать, так как она себя не контролирует. В настоящее время она проживает в подвале.

Когда Епанчинцева Л.А. подписывала отказ от приватизации, она была после лечения в психиатрической больнице, поэтому не понимала значения своих действий. Вместе с Юдицкой они ездили, просили ответчика выделить Епанчинцевой Л.А. жилплощадь, но он отказался. Периодически у нее происходят всплески болезни. После беседы с бывшим мужем дочери истицы, он сказал, что заплатил за то, чтобы Епанчинцеву Л.А. госпитализировали в психиатрическую больницу.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца отказалась от требований о признании недействительным договора приватизации в соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу было в данной части прекращено в связи с отказом от исковых требований в части.

Ответчик Епанчинцев С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что никого не вводил в заблуждение и не обманывал, денег и покупку квартиры не обещал. Епанчинцева Л.А. – его мать, она зарегистрирована в спорной квартире, периодически в ней проживала. Она не хотел жить в спорной квартире. В период, когда он приватизировал спорную квартиру, он случайно встретил на улице мать, которой сказал, что спорную квартиру надо приватизировать. При этом истица была в нормальном состоянии, сказала ему, чтобы он приватизировал квартиру только на себя, так как тогда с квартирой точно ничего не случится, он не продаст и не разменяет ее. Он с ней к нотариусу не ходил, она самостоятельно ходила и принесла ему в 2004 году заявление об отказе от участия в приватизации, заверенное у нотариуса, так как боялась потерять квартиру, к нему постоянно приходили какие-то риэлторы по продаже квартиры, но он им отказывал. Последние 4 года истица жила у своей матери в г.Прокопьевске Его сестра Т. также дала свое согласие на приватизацию квартиры и отказалась от участия в ней. Он собрал необходимый пакет документов и приватизировал квартиру. Право собственности он приобрел на квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мать знала, что он приватизировал квартиру. В спорной квартире истица жила нерегулярно, в последний раз она была в квартире в 2008 году.По решению суда приходил судебный пристав с вещами матери, для ее вселения. Ее вещи находились в спорной квартире, пока она их не забрала. Мать злоупотребляла спиртными напитками, а еще раньше употребляла наркотические средства. Он не препятствует ее вселению в спорную квартиру, но и не хочет оставлять мать в квартире одну, так как она может устроить пожар, либо привести в квартиру собутыльников.

Представитель ответчика - МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 172).

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление, в котором также указал, что исковые требования не признает. Квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана в собственность Епанчинцева С.А. на основании договора о передаче в собственность граждан № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Из предоставленной поквартирной карточки следовало, что по данному адресу на регистрационном учете состоят: Епанчинцева Л.А. и Епанчинцев С.А. Таким образом, приватизация квартиры была возможна при достижении согласия между Епанчинцевой Л.А. и Епанчинцевым С.А.

При приватизации указанной квартиры было подано заявление, в котором в графе «жильцы, участвующие в приватизации» указан Епанчинцев С.А., проставлена его личная подпись, в графе «жильцы, не участвующие в приватизации» указана Епанчинцева Л.А.При приватизации спорной квартиры от имени Епанчинцевой Л.А. было представлено нотариально заверенное заявление, зарегистрированное в реестре нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Воронина А.А. за №, которым она давала согласие на приватизацию квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без ее участия в составе собственников. Заявление содержит указание на то, что с последствиями отказа Епанчинцева Л.А. была ознакомлена. Пакет документов, предоставленный на приватизацию квартиры, удовлетворял всем предусмотренным требованиям, вследствие чего Управление учета и приватизации жилых помещений администрации г.Новокузнецка и МП «Муниципальный жилищный центр» были выполнены все обязанности по оформлению договора передачи квартиры в собственность граждан. Никаких действий по введению истицы в заблуждение, обмана или т.п. со стороны сотрудников МП МЖЦ и Управления по учету и приватизации жилых помещений не допускалось.( л.д.57)

В письменном отзыве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель Администрации г.Новокузнецка Шорохова М.В., действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.188) указала, что сходя из того, что заявление об отказе от участия в приватизации было оформлено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор приватизации заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования о признании договора приватизации недействительным заявлены с пропуском срока исковой давности, просила о применении исковой давности по данным требованиям, просила отказать в иске.

Третье лицо Березуцкая Т.А. с исковыми требования не согласна, суду пояснила, что является дочерью Епанчинцевой Л.А., до брака ее фамилия была Ь.. Никто не заставлял истицу давать отказ от приватизации, она добровольно ходила к нотариусу и составляла отказ. Она также отказывалась от приватизации, писала у нотариуса заявление. Была договоренность о том, что истица останется проживать в спорной квартире. У Епанчицевой после развода с отцом был сожитель-наркоман, а сама Епанчинцева злоупотребляла спиртными напитками. Ее к себе забрал ее отец, бывший муж истицы в 1987 году, так как в спорную квартиру постоянно ходили наркоманы. Брат остался проживать в спорной квартире, чтобы следить за квартирой. Отец платил алименты, которые не доходили до детей,истица их тратила на себя. Мать только периодически проживала в спорной квартире, в основном она жила в г. Прокопьевске. Периодически она встречала мать на улице, та производила впечатление нормального человека, который ищет работу. В 2004 – 2005 годах она также встречала Епанчинцеву, которая говорила, что знает о приватизации, что дала отказ от участия в ней в пользу сына Епанчинцева С.А.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Кемеровской области, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

3-е лицо нотариус Воронин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление ( л.д.98) В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешение исковых требований оставил на рассмотрение суда. Суду пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он засвидетельствовал подпись истицы Епанчинцевой Л.А. в заявлении о том,что она дает согласие на приватизацию квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без ее участия. Он лично ей разъяснил, что тем самым она отказывается от собственности на квартиру и не будет ее хозяйкой. Первый раз она допустила ошибку в написании подписи, он переделывал заявление о согласии на приватизацию без участия истицы и она его подписала. Заявление было истицей лично прочитано и подписано, 500 рублей за оформление документов она оплатила сама, кто ей дал деньги - не знает.Он также не видел, с кем она приходила к нему, в кабинет она заходила одна. Данное заявление изготовляется в одном экземпляре, и отдается лично на руки заявителю. Данное заявление было зарегистрировано в реестре за №.В процессе общения у него не вызвало сомнение ее психическое состояние, недееспособность граждан может быть установлена только по решению суда на основании проведенной экспертизы.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Епанчинцева Л.А. являлась нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании ордера № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на право занятия квартиры по адресу г. Новокузнецк, в список лиц, вселяемых по ордеру включены Епанчинцев С.А. и Е.Т.А. (л.д. 13).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Епанчинцев С.А. обратился с заявлением в Управление по учету и приватизации жилых помещений администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в собственность занимаемое им жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве жильцов, не участвующих в приватизации указана Епанчинцева Л.А, (наниматель) в котором в графе «жильцы, участвующие в приватизации» указан Епанчинцев С.А., проставлена его личная подпись, в графе «жильцы, не участвующие в приватизации» указана Епанчинцева Л.А.

Из предоставленной при приватизации квартиры копии поквартирной карточки следовало, что по данному адресу состоят на регистрационном учете два человека: Епанчинцева Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - квартиросъемщик, Епанчинцев С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - сын квартиросъемщика.( л.д.43-44)

В подтверждение отказа гражданина от участия в приватизации принимается отдельно оформленное заявление, заполненное собственноручно в присутствии должностного лица, либо нотариально удостоверенное. Такое заявление по своей природе является односторонней сделкой, влекущей права и обязанности для остальных членов семьи.

При приватизации спорной квартиры от имени Епанчинцевой Л.А. было представлено нотариально заверенное заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное в реестре нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Воронина А.А. за №, которым она давала согласие на приватизацию квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без ее участия в составе собственников, тем самым отказываясь от совместной или долевой собственности. Заявление содержит указание на то, что с последствиями отказа Епанчинцева Л.А. была ознакомлена. ( л.д.17 )

Данное обращение зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 102 – 103).

Заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариально удостоверенным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Голицыной Н.П., Т.Т.А. дала свое согласие на приватизацию квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без ее участия, тем самым отказалась от совместной или долевой собственности. С последствиями отказа от приватизации ознакомлена (л.д. 16).

Согласно справки МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, документы на приватизацию жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлялись на Епанчинцева С.А., договор приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15).

Квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана в собственность Епанчинцеву С.А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передающей стороной по данному договору выступила администрация г.Новокузнецка в лице Управления учета и приватизации жилых помещений. Техническое оформление документов осуществляло МП г.Новокузнецка « Муниципальный жилищный центр»(л.д. 38).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем права собственности на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Епанчинцев С.А. (л.д. 11).

Право собственности Епанчинцева С.А. на квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 37).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Епанчинцева Л.А. вселена в квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Епанчинцев С.А. обязан устранить препятствия к проживанию Епанчинцевой Л.А. путем обеспечения свободного доступа в квартиру с предоставлением ключей от нее (л.д. 9 – 10).

В соответствии с выпиской из истории болезни Епанчинцевой Л.А., она находилась на лечении в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство поведения». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращалась в ППБ. Острой психопродуктивной симптоматики не выявлено. Диагноз: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 189).

Представителем Администрации г. Новокузнецка заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) « О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации» О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством при признании сделки недействительной.

Согласно ч.1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признаны судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском Епанчинцева Л.А. обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица суду пояснила, что в январе 2005 года она узнала, что квартира приватизирована.( л.д.91-92)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного на руки Епанчинцевой Л.А., в данном документе указаны сведения, что правообладателем квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Епанчинцев С.А., вид права- собственность. ( л.д.110)

Поэтому суд считает, что требования по заявленным истицей основаниям ( ст. 177, 178 ГК РФ ) относятся к оспоримой сделке, поэтому ею пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора приватизации недействительным.

В соответствие со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Федеральных законов от 11.08.1994 года № 26-ФЗ, от 28.03.1998 года № 50-ФЗ), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пакет документов, предоставленный на приватизацию квартиры, удовлетворял всем предусмотренным требованиям, вследствие чего Управление учета и приватизации жилых помещений администрации г.Новокузнецка и МП «Муниципальный жилищный центр» были выполнены все обязанности по оформлению договора передачи квартиры в собственность граждан.

Из текста нотариально заведенного заявления истицы об ее отказе в приватизации, а также из содержания искового заявления и пояснений истицы в судебных заседаниях следует, что при оформлении заявления на отказ от приватизации у нотариуса, у истца Епанчинцевой Л.А. отсутствовали какие-либо заблуждения относительно природы совершаемой ею сделки и качеств предмета сделки, а оформление заявления имело свой мотив по получению другого жилого помещения.

Также истица суду пояснила, что она была введена в заблуждение, ответчиком Епанчинцевым С.А., который обещал взять ссуду и помочь истице в приобретении другого жилья, тем самым ввел ее в заблуждение. А ее ввел в заблуждение нотариус Воронин А.А.,который не знакомил ее с последствиями отказа от приватизации.

Однако ее, что она заблуждалась, когда подписывала согласие на отказ в приватизации у нотариуса, не состоятельны. Поскольку нотариус Воронин А.А. суду пояснил, что он лично разъяснил истице, что подписывая заявление, она тем самым отказывается от собственности на квартиру, она лично подписала заявление. также в процессе общения у него не вызвало сомнение ее психическое состояние, недееспособность граждан может быть установлена только по решению суда на основании проведенной экспертизы. Показания нотариуса подтверждаются заявлением с личной подписью истицы, данная подпись ею не оспаривается.

Не состоятельны также доводы истицы, что на момент подписания заявление об отказе от участия в приватизации у нотариуса Воронина А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими, когда давала согласие на приватизацию, подписывая у нотариуса.

Из заключения комиссии экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Епанчинцевой Л.А. следует, что Епанчинцева Л.А. хроническим и временным болезненным психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдала таким расстройством в момент написания заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поэтому Епанчинцева Л.А., как не страдавшая каким-либо психическим расстройством в момент написания заявления (а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и не обнаруживающая какое-либо психическое расстройство в настоящее время, могла в момент написания заявления (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 124 – 127)

Суд доверяет данному заключению, поскольку данное заключение дано компетентной комиссий экспертов из пяти человек, трое из которых имеют стаж работы по специальности более 30 лет, предупреждены об уголовной ответственности со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Доводы представителя истца, что истица в 2012 году в течение 5 недель находилась на излечении в психоневрологическом диспансере г.Прокопьевска, в настоящее время наблюдается у психиатора, не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 177, 178 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, поэтому и в остальных требованиях – о применении последствий недействительности сделки, возвратить недвижимое имущество в муниципальную собственность г.Новокузнецка, признании недействительным свидетельства о праве собственности, взыскании судебных расходов ей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Епанчинцевой Л.А. к Епанчинцеву С.А., Администрации г. Новокузнецка, МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» о признании недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Епанчинцеву С.А.; признании недействительным свидетельства о праве собственности, о применении последствий недействительности сделки, возвратить недвижимое имущество в муниципальную собственность г.Новокузнецка, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.05.2013 года.

Судья                                Е.Е. Лысенко