Решение по делу № 2-772/2014 ~ М-302/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-772/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2014 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Яловка С.Г.,

при секретаре                         Федченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шмидт Т.В. о взыскании задолженности по договору о карте и возмещении причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шмидт Т.В. о взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по договору о карте № от <дата> в размере 115 911,00 руб., убытков в размере 1 759,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд размере 3 553,40 руб., ссылаясь на то, что <дата> ответчица обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключения с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (утвержденных Приказом Банка № от <дата> года), тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты.

При подписании заявления ответчица указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карты и тарифы по карте, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки.

В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчицы банк открыл ей счёт карты № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете (заявлении от 10.11.2010 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - условия по карте) и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы по карте). Таким образом, был заключен договор о карте №86103573.

По мнению истца в вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с клиентом с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ.

Акцептовав <дата> оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчицей была активирована <дата> года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям договора о карте (п. 8.11 Условий по картам) ответчица обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.14 Условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её истребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки (п. 5.22 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 5.22 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 115 911,00 руб., выставив и направив ответчице заключительный счет–выписку со сроком оплаты до <дата> года.

По утверждению истца, ответчицей требования, содержавшиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были и до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 115 911,00 руб.

Вследствие неисполнения ответчицей взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. <дата> мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> взыскано с клиента 117 690,11 руб. Определение того же мирового судьи от <дата> судебный приза отменен, в связи с поданными ответчицей возражениями.

Истец полагает, что сумма государственной пошлины, оплаченная банком за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 759,11 руб. является убытками в смысле ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, причиненными истцу ответчицей неисполнением обязательств.

В судебное заседание ответчица Шмидт Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений по существу иска не представила, равно как и заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Листьева А.А. (доверенность от 14.04.2014 года № 660) исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, сообщила, что задолженность ответчицы перед банком по договору о карте до настоящего времени не погашена.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 421,432,433 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускает (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шмидт Т.В. заключен договор о карте N 86103573 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем акцепта банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» <дата> на имя Шмитд Т.В. был открыт счёт карты №№, используемый в рамках договора, выпущена и направлена ответчице банковская карта, которая была активирована ответчицей <дата> года, по данной карте банком осуществлялось кредитование счета карты в пределах установленного лимита при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства перед Шмидт Т.В.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчица - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Согласно условиям договора о карте (п. 8.11 Условий по картам) ответчица обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.14 Условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её истребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки (п. 5.22 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В период действия договора Шмидт Т.В. совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № за период с <дата> по <дата> года.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата> года, вышеуказанной выписки по счету следует, что в нарушение своих договорных обязательств ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с чем, истец на основании п. 5.22 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 115 911,00 руб., выставив и направив ответчице заключительный счет–выписку со сроком оплаты до <дата> года.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Наличие и размер задолженности по договору о карте ответчицей не оспорены. Доказательств уплаты сумм задолженности либо их части ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору о карте обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчицей обязательств по возврату задолженности ответчицей не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как видно из дела, банк обращался в суд с требованием о взыскании с Шмитд Т.В. задолженности в порядке приказного производства. <дата> судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> взыскано со Шмидт Т.В. 117 690,11 руб. Определение того же мирового судьи от <дата> судебный приза отменен, в связи с поданными ответчицей возражениями, банку разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Судом установлено:

при подаче заявления о выдаче судебного приказа банком была оплачена государственная пошлина в размере 1 759,11 руб. (платежное поручение № от <дата> года),

при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 448,80 руб. (платежное поручение № от <дата> года).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п./п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений данной статьи следует, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы расходы по оплате госпошлины, исчисленной исходя лишь из размера удовлетворенных судом требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований – 115 911,00 руб. с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд 3 518,22 руб. (платежное поручение от <дата> № 577922).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 759,11 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчицу.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, либо по заявлению истца может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При обращении в суд с настоящим иском истец не подавал заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, госпошлина, уплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа является излишне уплаченной в размере 1 759,11 руб. (платежное поручение от <дата> года) и подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шмидт Т.В. о взыскании задолженности по договору о карте и возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидт Т.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»:

задолженность по договору о карте № в размере 115 911 (сто пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек,

3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины,

а всего 119 429 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) государственной пошлины в сумме 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек, уплаченной на расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка Росси по <адрес>, ИНН 5406300124, КПП 540601001, по платежному поручению № от <дата> года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка