Определение по делу № 2-2429/2013 ~ М-2431/2013 от 25.06.2013

Гражданское дело № 2-2429/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2013 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к С.П.С., Хабарову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к С.П.С., Хабарову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между С.П.С. и ЗАО <данные изъяты> заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого С.П.С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. Кредит предоставлен на целевое использование, а именно на приобретение в собственность заемщика транспортного средства <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств п. 6.1 Правил предоставления ЗАО <данные изъяты> кредитов физических лиц предусмотрено, что заемщик по кредитному договору передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № <номер обезличен>, шасси № отсутствует, идентификационный № <номер обезличен> паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен> выдан <дата обезличена>. В ходе проведенной банком досудебной претензионной работы стало известно, что предмет залога - вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Хабарова А.Л.. Просит суд взыскать с С.П.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога вышеуказанный автомобиль, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.4-6).

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.95), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хабаров А.Л., представитель ответчика Поздняков М.И., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 96) в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

В представленном в суд возражении на исковое заявление Хабаров А.Л. указал, что приобрел спорный автомобиль не у С.П.С., а у иного лица действующего по генеральной доверенности. На момент приобретения им автомобиля данный автомобиль не имел никаких ограничений. Хабаров А.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, привлечение его в качестве ответчика незаконно и нарушает его конституционные права. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать (л.д. 88-89).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к С.П.С., Хабарову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество <дата обезличена> (л.д.4-6).

Согласно записи акта о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена>, С.П.С. умер <дата обезличена> (л.д.86).

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены <дата обезличена> к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Более того, по сообщению нотариуса П.Г.П. на основании поступившей претензии ЗАО <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> (в порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате) заведено наследственно дело <номер обезличен> за <дата обезличена> года после смерти С.П.С., умершего <дата обезличена>, что подтверждает осведомленность истца о смерти ответчика на момент обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к С.П.С., Хабарову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению, поскольку истцом заявлены требования к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам С.П.С., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер обезличен>, шасси № отсутствует, идентификационный № <номер обезличен> паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен> выдан <дата обезличена> (л.д. 59).

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, <номер обезличен> года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер обезличен>, шасси № отсутствует, идентификационный № <номер обезличен> паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен> выдан <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к С.П.С., Хабарову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер обезличен>, шасси № отсутствует, идентификационный № <номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен> выдан <дата обезличена>.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: