Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-1114/2019;) ~ М-1042/2019 от 19.11.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк») к Колосовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 20.06.2017года Колосова Е.В. и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> стоимость предмета залога сторонами была определена в 711900 рублей.

Ответчик в нарушении ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

По состоянию на 09.09.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет 337256,2 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 326519,03 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 432,97 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 9508,44 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам- 795,76 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ, просит взыскать с Колосовой Е.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» общую задолженность в размере: 337256,2 рублей, в том числе: основной долг 326519,03 рублей; проценты за пользование кредитом 432,97 рублей; проценты, начисленные на основной долг 9508,44 руб.; штрафные проценты 795,76 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12572,56 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк».

22.01.2020г. представителем ответчика было поданы уточненные исковые требования, он просит взыскать с Колосовой Е.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» общую задолженность за период с 19.03.2019г. по 20.01.2020г. в размере: 330253,11 рублей, в том числе:     основной долг 319072,14рублей; проценты начисленные на основной долг 1672,54 рублей, штрафные проценты 9 508, 44 рублей и государственную пошлину 12502,53 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк», установив начальную стоимость 711900 рублей.

30.01.2020г. представителем ответчика вновь был подан уточненный иск, он просит взыскать с Колосовой Е.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» общую задолженность на 28.01.2020г. в размере: 325 783, 49 рублей, в том числе:     основной долг 315 877,86 руб.;     проценты, начисленные на основной долг 397,19 рублей; штрафные проценты 9 508, 44 рублей, государственную пошлину 12457,83рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк», установив начальную стоимость 711900 рублей. А также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 114,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Колосова Е.В. и её представитель Шляконов С.В. в судебное заседание не явились. В ходе досудебной     подготовки исковые требования представитель истицы не признал, факт получения кредита не оспаривал, но указал об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, поскольку срок возврата кредита не наступил, он определен сторонами до июля 2020года, также указал о несоразмерности требуемой неустойки.

В письменных возражениях указано, что ответчик информировал истца об ухудшении финансового положения, просила о реструктуризации задолженности, истец не отреагировал на данное заявление, и без направления ответчику досудебной претензии обратился в суд. При заключении договора ответчик не мог предвидеть, что через некоторое время финансовое положение станет очень тяжелым, с залоговым автомобилем, который был источником дохода, произойдет ДТП. В настоящее время выплаты по договору возобновлены.

Поскольку ни ответчица, ни ее представитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд находит основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьи 334.1 ГК РФ гласит, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В статье 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017года между Колосовой Е.В. и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил ответчику денежные средства в размере 678 266,37 рублей, под 7,67% годовых, на срок до 19.06.2020 года. Цель кредита указана оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>, оплата страховых премий.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что не оспаривается ответчиком. В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорены порядок пользования кредитом и его возврат, указано, что погашение кредита производится заемщиков ежемесячно аннуитетными платежами в 19 день каждого месяца в размере 21152 рублей.

Пункт 12 указанных индивидуальных условий оговаривает уплату заемщиком кредитору неустойки в размере 20% годовых от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 22 индивидуальных условий заемщик передал в залог банку автомобиль стоимостью 711900 рублей.

Неоднократные нарушения ответчиком взятых обязательств, подтверждается представленными истцом движениями денежных средств, последняя оплата на момент подачи иска в суд 19.11.2019г. была осуществлена ответчиком 23.08.2019года. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, подтвержденная письменным расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнений. Факт просрочки платежей не оспаривается ответчиком.

В первоначально поданном иске задолженность истцом была определена по состоянию на 09.09.2019года, представленные ответчиком квитанции об оплате задолженности за период по 22.01.2020года (в сумме по 2000-3000 рублей: 20.01.2020, 22.01.2020г, 26.12.2019, 25.11.2019, 25.10.2019, 30.09.2019,20.09.2019) были учтены истцом, 30.01.2020года задолженность определена истцом в сумме 325 783, 49 рублей, в том числе: основной долг 315 877,86 рублей;     проценты, начисленные на основной долг 397,19 рублей; штрафные проценты- 9 508, 44 рублей.

Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку требование истца основано на положениях заключенного кредитного договора и гражданского законодательства, просрочка оплаты месячного платежа имела место более 3 месяцев подряд, что согласно ст. 348 ГК РФ является основанием для обращение взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит возможным уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до 1000 рублей, учитывая при этом также то, что в первоначальном иске неустойка по состоянию на 09.09.2019г. была определена истцом в 795,76 рублей, а на 30.01.2020г. – 9508,44 рублей, хотя в расчете задолженности (л.д.12) указано на приостановление населения штрафных процентов 29.08.2019г.

Требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество, основано на законе, представленных истцом документах, поэтому подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 348 ч.2 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено.

Требования о взыскании с ответчика возврата государственная пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); согласно п.22 Постановления -в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Статьёй 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12457,83 рублей(6457,83 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера), а 114,72 рублей (поскольку при подаче иска было оплачено 12572,56рублей согласно платежного поручения от 07.10.2019г. №) подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.20, 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» АО «ЮниКредит Банк» к Колосовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк) задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2020года в размере 317275, 05 рублей, в том числе:     основной долг 315 877,86 рублей; проценты, начисленные на основной долг 397,19 рублей; штрафные проценты- 1000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457,83 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк», установив начальную продажную стоимостью 711 900 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области частично возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (АО «ЮниКредит Банк) уплаченную при подаче иска в Кинель-Черкасский районный суд по платежному поручению № от 07.10.2019г. государственную пошлину в сумме 114 (сто четырнадцать) рублей 72 (семьдесят две)копейки.

Направить копию заочного решения не присутствующей в судебном заседании ответчице, а также истцу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.01.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>