Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2011 ~ М-7584/2010 от 02.12.2010

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко И.А. к Клементьевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко И.А. обратился в суд с иском к Клементьева С.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0000, а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Калиниченко И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Клементьева С.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику 0000, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик, в случае нарушения сроков возврата заемных средств, обязалась уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствующего платежа, о чем Займодавец и Заемщик расписались в вышеуказанном договоре. Клементьева С.И. до настоящего времени от возврата суммы долга, в том числе образовавшейся неустойки, уклоняется, что побудило Калиниченко И.А. обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы Чекуров В.А., наделив его соответствующими полномочиями.

Представитель истца Чекуров В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Клементьева С.И. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000, из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа – 0000, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 0000.

Ответчик, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко И.А. и Клементьева С.И. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000, а последняя обязалась возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписями займодавца и заемщика.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается распиской к договору займа, согласно которой следует, что вышеуказанная сумма займа Клементьева С.И. получена полностью.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 на определенный срок, как действительно имевшие место.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 3.1 вышеуказанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Клементьева С.И. обязалась возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик до настоящего времени не вернула сумму долга в размере 0000, в том числе и на дату рассмотрения дела.

В доказательство своих доводов представитель истца также предоставил суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнила обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Клементьева С.И. задолженности по сумме займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед Калиниченко И.А. по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с Клементьева С.И. сумму неустойки в размере 0000, начисленной в соответствии с условиями договора займа, и в связи с неисполнением последней обязательств по своевременному возвращению задолженности по данному договору.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед Калиниченко И.А. по своевременному возврату сумм займа надлежащим образом не исполнила, то есть денежные средства в размере 0000 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика и неустойки за ненадлежащее исполнение последней обязательств по возврату суммы займа в вышеуказанный срок по договору займа ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и в связи явной несоразмерностью неустойки в сумме 0000, последствиям нарушения указанных обязательств, суд считает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до 0000.

В связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию с Клементьева С.И. в пользу Калиниченко И.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000, из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (займу) – 0000; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 0000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко И.А. к Клементьева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьева С.И. в пользу Калиниченко И.А. сумму основного долга 0000., неустойку в размере 0000., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 0000..

Копию заочного решения направить ответчику Клементьева С.И..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь