Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2021 ~ М-120/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1566/2021 66RS0004-01-2021-000128-67

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Копытовой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Попова Сергея Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Попова Сергея Васильевича, обратился в суд с иском, уточненным в части неустойки, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 8500,00 руб., компенсации морального вреда 10000,00 руб., взысканию неустойки за период с 14.09.2020 г. по 30.12.2020 г. в размере 84384,00 руб., расходов по оплате эвакуатора 7500,00 руб., почтовых расходов 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 25.01.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием шести транспортных средств по вине водителя Кремешкова И.Г., управлявшим транспортным средством Сеат Леон, г/н <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство истца Рено Логан, г/н <данные изъяты>. Транспортное средство истца после ДТП было эвакуировано, восстановительный ремонт согласно оценке, организованной страховщиком, составил с учетом износа 362645,73 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 21740,92 руб. С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился 16.03.2020 г., 24.08.2020 г. страховщику было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кремешкова И.И. в связи с причинением вреда здоровью Поповой И.В. 24.08.2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 262300,00 руб., 22.09.2020 г. выплату УТС в размере 17874,43 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2020 г. требования Попова С.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 96000,00 руб. Кроме того, 30.12.2020 г. по претензии истца ответчиком осуществлена доплата УТС в размере 5766,32 руб., 11.01.2021 г. выплата неустойки в сумме 3963,39 руб. Заявление на оплату эвакуатора в сумме 7500,00 руб. с приложением оригинала квитанции было вручено страховщику 12.10.2020 г., однако до настоящего времени не оплачено. Кроме того, за период с 14.09.2020 г. по 09.12.2020 г. истец полагает, что на сумму 96000,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 83520,00 руб., за период с 07.10.2019 г. по 30.12.2020 г. на сумму 5766,32 руб. неустойка в размере 4901,37 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500,00 руб. в связи с неисполнением обязанности по ознакомлению потерпевшего с размером ущерба.

Представитель истца Копытова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнительно пояснила, что квитанция на услуги эвакуатора была представлена ответчику в оригинале, адрес места погрузки транспортного средства позволяет идентифицировать относимость услуги к ДТП, а отсутствие в квитанции адреса разгрузки не может служить причиной отказа истцу в возмещении расходов. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем она подлежит взысканию в полном размере. Моральный вред истца вызван негативными переживаниями в связи с недоплатой страхового возмещения, незапланированными значительными временными и финансовыми затратами.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что 16.03.2020 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.03.2020 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. 03.07.2020 г. был проведен дополнительный осмотр, 27.08.2020 г. организовано проведение дополнительной экспертизы, 28.08.2020 г. осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 262300,00 руб. 24.08.2020 потерпевшим была направлена претензия с приложением постановления по делу об административном правонарушении, 16.09.2020 г. впервые заявлено требование о выплате УТС. Расчет УТС страховщиком был организован, 22.09.2020 произведена выплата в размере 17874,43 руб. Расходы на оплату эвакуатора были заявлены Поповым С.В. 29.09.2020 г., однако документ, подтверждающий оказание и оплату услуг по эвакуации, к претензии приложен не был. Решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок 09.12.2020 г., 18.12.2020 г. поступила претензия о выплате неустойки 82560 руб., доплате УТС в сумме 5766,32 руб. и неустойке на УТС в размере 4036,45 руб. Доплата УТС в размере 5766,32 руб. была осуществлена страховщиком 11.01.2021 г., также была выплачена неустойка на УТС в сумме 4036,45 руб., за вычетом НДФЛ 13 %. Неустойка на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения взысканию не подлежит, так как решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в срок. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, заявленный размер является несоразмерным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на оплату услуг экспертизы являются нецелесообразными и завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.01.2020 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Сета Леон, г/н <данные изъяты>, под управлением Кремешкова И.И. (собственник Кремешкова Ю.В., страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»), Мерседес Бенц, г/н <данные изъяты>, под управлением Игошина А.В. (собственник ООО «Билд-Инвест», страховой полис <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»), Опель Инсигния, г/н <данные изъяты>, под управлением Упыркиной Е.И. (собственник Упыркин В.С., страховой полис <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»), Троллейбус 682Г-016, г/н <данные изъяты>, под управлением Волкова И.А. (собственник ЕМУП «Гортранс», страховой полис <данные изъяты> АО «СОГАЗ»), Рено Логан, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Попова С.В. (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»), Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Черкасова И.В. (страховой полис <данные изъяты> АО «СОГАЗ»). В результате ДТП пострадала пассажир Попова И.В., а транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кремешкова Ю.В., постановлением от 30.11.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего и экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1704772 от 27.08.2020 г. платежным поручением № 53653 от 28.08.2020 г. осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 262300,0 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-159820/5010-007 от 02.12.2020 г. требования Попова С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг эвакуации, неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 96000,00 руб., в случае неисполнения в установленный срок - неустойка с 14.09.2020 г. по день фактического исполнения в размере 1 % от 96000,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Требование о взыскании УТС и неустойки в связи с УТС оставлены без рассмотрения, поскольку потерпевший с претензией к страховщику не обращался. В удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, финансовым уполномоченным и ответчиком указано на недоказанность относимости расходов к последствиям ДТП.

Из квитанции ИП Фомин С.А. № 047457 от 25.01.2020 г. следует, что Поповым С.В. оплачена эвакуация автомобиля Рено Логан, г/н <данные изъяты>, в размере 7500,00 руб., указан адрес погрузки указан: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31А.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонт включаются в состав страховой выплаты, для чего потерпевший должен представить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества.

Из письменной претензии истца от 29.09.2020 г. следует, что им была заявлена просьба о компенсации расходов на эвакуатор, в составе приложения к претензии поименован оригинал квитанции, однако, исходя из акта вскрытия почтовой корреспонденции сотрудниками АО «АльфаСтрахование» от 29.09.2020 г., фактически квитанция им приложена не была. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7500,00 руб. и их относимость к последствиям ДТП, находит свое подтверждение, поскольку в квитанции № 047457 от 25.01.2020 г. указан адрес погрузки автомобиля истца с места ДТП, транспортное средство самостоятельно передвигаться после ДТП не могла, данные расходы, исходя из последствий ДТП, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком был нарушен срок, установленный для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, неустойка подлежит начислению, начиная с 14.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, однако подлежит взысканию только в том случае, если страховщик не исполнит решение в части взыскания страхового возмещения в установленный срок.

Суд полагает, что данные выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права.

Положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Последствия исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный срок указаны в пункте 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, согласно которому в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данной норме корреспондирует часть 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, последствия исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного без нарушения срока для взыскания неустойки нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не установлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение было перечислено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки составляет 88421,37 руб.:

на сумму страхового возмещения 96000,00 руб. за период с 14.09.2020 г. по 09.12.2020 г. – 83520,00 руб. (96000,00 руб. х 1% х 87 дн);

на сумму УТС 5766,32 руб. за период с 07.10.2020 г. по 30.12.2020 г. – 4901,37 руб. (5766,32 руб. х 1% х 85 дн).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки 4036,45 руб., общий размер исчисленной неустойки составляет 84384,00 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что размер доплаты страхового возмещения был установлен решением финансового уполномоченного на основании организованной им экспертизы ООО «ВОСМ» от 13.11.2020 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 358300,00 руб., выплата УТС и неустойки на УТС произведена в добровольном порядке, что с учетом периода просрочки, а также необходимости обеспечения баланса сторон, дает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. С учетом последствий нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000,00 руб., поскольку истец был вынужден обращаться с требованием о доплате страхового возмещения, которое финансовым уполномоченным было удовлетворено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500,00 руб., подтвержденные кассовым чеком.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» № 107 от 03.07.2020 г. суд приходит к выводу о том, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку запрашиваемые Поповым С.В. документы, на основании которых страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, ответчиком ему направлялись, что подтверждается письмом от 27.08.2020 г., доплата страхового возмещения осуществлена финансовым уполномоченным на основании организованной им экспертизы, объективных причин для самостоятельной организации потребителем финансовой услуги расчета стоимости восстановительного ремонта не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Попова Сергея Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Попова Сергея Васильевича неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор 7500 руб. 00 коп., почтовые расходы 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва