Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-154/2021 (33-3117/2020;) от 25.12.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-154/2021 (33-3117/2020) № 2-2031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. к Шахмарданову Магомеду-Касуму Паримовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20.10.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя ИП Прасолова И.А. по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шахмарданова М.-К.П. по доверенности ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Прасолов И.А. (далее – ИП Прасолов И.А.) обратился в суд с иском к Шахмарданову М.-К.П. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Шахмардановым М.-К.П. заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2016 года выпуска, на срок до <дата>. Автобус был включен в реестр лицензий на лицензируемую деятельность и с <дата> использовался ИП Прасоловым И.А. для перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярных перевозок <адрес> в соответствии с пунктом 1.6. договора аренды.

В нарушение условий действовавшего договора аренды ответчик с <дата> забрал автобус для использования в своих личных целях, ввиду чего истцом автобус с данного времени не использовался. Уведомления о намерении досрочно расторгнуть договор аренды ИП Прасолов И.А. от Шахмарданова М.-К.П. не получал, от переговоров последний отказался. Ввиду того, что истец фактически не мог использовать автобус для перевозки пассажиров, <дата> на основании заявления он исключен из Реестра лицензий об автобусах от <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на невозможность в результате действий ответчика использовать автобус в соответствии с условиями договора аренды, ИП Прасолов И.А. просил суд взыскать с Шахмарданова М.-К.П. убытки в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в сумме 97 249 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Прасолов И.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области.

Ссылается на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие возможность использования арендованного автобуса в рамках муниципального контракта № от <дата>, однако, данным обстоятельствам судом не дано оценки в оспариваемом решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно абзацу 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что <дата> между Шахмардановым М.К.П. и ИП Прасоловым И.А. заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автобус марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2016 года выпуска.

Пунктом 1.6 договора установлено, что транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров по городским маршрутам регулярных перевозок по г. Орлу.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязуется использовать транспортное средство в целях, определенных в п. 1.6 договора.

Пунктом 4.1 предусмотрена ответственность арендодателя возместить арендатору причиненные убытки по его расчетам в случае, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по договору аренды.

Срок действия договора определен с <дата> по <дата> (пп. 6.1-6.3).

Из пункта 6.5 договора аренды следует, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Прасоловым И.А. и Управлением городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> заключен муниципальный контракт № по условиям которого ИП Прасолов И.А. принял на себя обязательства по выполнению работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам № и №. Сроки выполнения работ по контракту с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что до <дата> на основании муниципального контракта транспортное средство - автобус марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак P239PX57, использовалось истцом для осуществления перевозок пассажиров по автобусному маршруту №.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП Прасоловым И.А. и Шахмардановым М.-К.П. был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу к ИП Прасолову И.А. на должность водителя.

Согласно ответу администрации г. Орла № от <дата>, на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемому тарифу по маршрутам № «ул. Ливенская - школа №» и № «Микрорайон Ботаника - Наугорское шоссе» муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению транспортного обслуживания населения заключен с ИП ФИО8 (муниципальный контракт № от <дата>). ИП Прасолов И.А. участие в вышеуказанном открытом конкурсе не принимал, так как его заявка была отклонена электронной торговой площадкой «РТС-Тендер», в связи с чем автобус ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска участия в открытом конкурсе в электронной форме также не принимал.

<дата> между ИП Прасоловым И.А. и Управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла заключен муниципальный контракт № по закупке №, в соответствии с которым ИП Прасолов И.А. выполняет работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам № и №. Контракт вступает в силу с <дата> и действует до <дата>.

<дата> между ИП Прасоловым И.А. и Управлением городского хозяйства и транспорта администрации города Орла заключены муниципальные контракты № и №, в соответствии с которыми ИП Прасолов И.А. выполняет работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам № и №. Контракты вступают в силу с <дата> и действуют до <дата>.

Из ответа администрации г. Орла № от <дата> также следует, что транспортное средство – автобус ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, не может быть задействован при осуществлении транспортного обслуживания населения по регулярному маршруту № «ул. Планерная - ОАО «Северсталь-метиз», так как Реестром маршрутов регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла, утвержденным постановлением администрации города Орла от <дата> № «Об утверждении Реестра маршрутов регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла», общая пассажировместимость транспортных средств на маршруте № должна составлять не менее 35 мест, в то время как общая пассажировместимость вышеуказанного автобуса ГАЗ составляет 19 человек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что он работал у ИП Прасолова И.А., осуществляя регулярные пассажирские перевозки по автобусному маршруту №, до истечения срока действия муниципального контракта, заключенного с ИП Прасоловым И.А., до <дата>. Истцом работа по иным автобусным маршрутам не была ему предложена, в связи с чем он забрал свое транспортное средство и с <дата> работает у другого индивидуального предпринимателя, также осуществляя регулярные пассажирские перевозки по автобусному маршруту №.

Из имеющейся в материалах дела переписки между ответчиком и представителем ИП Прасолова И.А. ФИО11, имеющим нотариальную доверенность от истца на предоставление интересов последнего по вопросам осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозками по маршрутам регулярных пассажирских перевозок, следует, что в феврале 2020 года Шахмарданов М.-К.П. ставил ФИО11 в известность о расторжении договора аренды транспортного средства, а в марте 2020 года просил забрать из автобуса валидатор, исключить сведения об автобусе из реестра лицензий и произвести расчет по трудовому договору (т.1 л.д. 106, 205-209).

Как следует из трудовой книжки Шахмарданова М.-К.П., в ней содержится запись о расторжении трудового договора с ИП Прасоловым И.А. <дата>.

Таким образом, заключенный с ответчиком трудовой договор был расторгнут в день окончания срока действия муниципального контракта №, предусматривающего выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршруту№.

<дата> принадлежащий ответчику автобус марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, был исключен из реестра лицензий об автобусах на основании заявления ИП Прасолова И.А. Копия решения об исключении автобуса ответчика из реестра лицензий была получена представителем ИП Прасолова И.А. ФИО11 <дата>.

Данных об обращении ИП Прасолова И.А. к ответчику в период с <дата> по <дата> с требованием предоставлении транспортного средства марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № для осуществления маршрутных перевозок материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду прекращения срока действия муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по маршруту №, заключенному между ИП Прасоловым И.А. и Управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и не обеспечения Шахмарданова М.-К.П. работой по иным маршрутам с <дата>, стороны путем своих конклюдентных действий воспользовались правом, предусмотренным п. 6.5 договора аренды от <дата> и досрочно расторгли его с <дата>.

Действия ИП Прасолова И.А. по исключению транспортного средства ответчика из реестра лицензий только <дата>, при возможности его исключения <дата>, обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку между ИП Прасоловым И.А. и ФИО7-К.П. имели место трудовые отношения, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с работника не могут быть взысканы неполученные работодателем доходы (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> ИП Прасоловым И.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении убытков в размере 9 7249 рублей 22 копейки за период с <дата> по <дата>. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что доказательств, подтверждающих, что у истца образовались убытки в результате противоправных действий ответчика, по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов, заключенных между ИП Прасоловым И.А. и Управлением городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, в них установлены требования к количеству транспортных средств на каждом маршруте, путь следования, пассажировместимость транспортных средств, графики движения с расписанием отправления транспортных средств, остановочные пункты, продолжительность работы.

Доказательств того, что в связи с недостаточностью имеющихся в пользовании транспортных средств, в том числе автобуса Шахмарданова М.П., ИП Прасолов И.А. не исполнил условия муниципальных контрактов, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Как следует из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, в период с декабря по февраль 2020 года у ИП Прасолова И.А. уже было недостаточно транспортных средств, при этом в период до марта 2020 года истец добровольно расторг договоры аренды и снял из реестра лицензий более 17 автобусов.

Доказательств того, что доходы не были получены ИП Прасоловым И.А. только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, а также доказательств того, что возможность получения доходов в заявленном размере существовала реально истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи