Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2015 (2-2936/2014;) ~ М-2345/2014 от 24.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-109/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 января 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к Калугиной Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солярис» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Калугиной Н.Е. о взыскании <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, <данные изъяты> пени, а также <данные изъяты> возврата государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солярис» является управляющей компанией <адрес>. Ответчик Калугина Н.Е. является собственником квартиры <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не производилась плата за потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, в силу п. 15 ст. 155 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Определением Минусинского городского суда от 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие собственники вышеуказанной квартиры: Калугина М.В. и Калугина В.В. (л.д. 30).

В судебном заседании представитель ООО «Солярис» Абросимов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.4), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать указанную сумму в равных долях с собственников жилья.

Ответчики Калугина Н.Е., Калугина М.В. и Калугина В.В. в судебное заседание не явились. Судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 21,37). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 19,27,35).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (л.д. 249 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, квартира <адрес> находится в долевой собственности Калугиной Н.Е. – <данные изъяты> доля в праве, Калугиной М.В. – <данные изъяты> доля в праве, Калугиной В.В. – <данные изъяты> доля в праве (л.д. 28).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Солярис» с ДД.ММ.ГГГГ г. является управляющей компанией дома <адрес> (л.д. 9-13).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета по кв. <адрес>, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составил <данные изъяты> (л.д. 6).

Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований (л.д.25) следует, что ответчиком была частично погашена задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В связи, с чем представителем истца была уменьшена сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги до <данные изъяты>.

Таким образом, размер платежа, приходящегося на долю каждого из ответчиков, составляет: Калугиной Н.Е. (<данные изъяты> доли в праве собственности) = <данные изъяты>; Калугиной М.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) = <данные изъяты>; Калугиной В.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) = <данные изъяты>.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт принадлежащего ответчикам помещения производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Ходатайства о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ответчики не заявляли.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию пеня: с Калугиной Н.Е. и Калугиной М.В. по <данные изъяты> с каждой, с Калугиной В.В. – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, по <данные изъяты> с Калугиной Н.Е. и Калугиной М.В. и <данные изъяты> с Калугиной В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Калугиной Н.Е., Калугиной М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в по <данные изъяты> и пени по <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждой.

взыскать с Калугиной В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2015 года