Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2020 от 17.06.2020

Дело № 11-186/2020                                           Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Право онлайн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ерько О.В. задолженности по договору займа № 99500582 от 06 июня 2019 года.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 мая 2020 года указанное заявление возвращено ООО «Право онлайн».

    В частной жалобе, поданной в установленный федеральным законом процессуальный срок, представитель ООО «Право онлайн» не соглашается с определением мирового судьи, просит его отменить. Считает, что споры по искам Займодавца к Заемщику, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

    Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая заявление ООО «Право онлайн», суд первой инстанции исходил из того, что спор не подсуден мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, поскольку при заключении договора займа № 99500582 от 06 июня 2019 года его стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров в порядке ст. 32 ГПК РФ.

    С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его основанным на правильном применении норм процессуального закона.

    В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

    В обоснование заявленных требований о достижении соглашения с Ерько О.В. по условиям договора займа ООО «Право онлайн» представлены Индивидуальные условия договора займа № 99500582 от 06 июня 2019 года, из п. 17 которых следует, что его стороны (ООО МКК «Веб-Займ» и Ерько О.В.) определили, что споры по искам Займодавца к Заемщику рассматриваются мировым судьей или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, оф. 60.

    Данное условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами договора, указанное условие об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа и в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось и недействительным не признано.

    В рассматриваемом случае взыскателем выступает ООО «Право онлайн», к которому право требования взыскания задолженности по договору № 99500582 от 06 июня 2019 года перешло по договору уступки прав требования № 07-20Ц от 25 марта 2020 года от ООО «ПрофиМани», которое является правопреемником ООО МКК «Веб-Займ».

    Согласно с. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    При этом, к упоминаемым в ст. 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

    Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию.

    Перемена лиц обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями основного договора. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет права сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

    Соглашение об уступке права требования носит производный характер от основного договора, и, обращаясь в суд с заявлением, основанным на задолженности, возникшей из основного договора, цессионарию следует обращаться в суд, как если б в суд обращался первоначальный кредитор – цедент.

    Таким образом, прекращение действия условия о договорной подсудности по основному договору при уступке прав неправомерно.

    В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, гражданское дело по заявлению ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № 99500582 от 06 июня 2019 года с Ерько О.В. действительно неподсудно мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, а подлежит рассмотрению согласно договорной подсудности соответствующим судом г. Новосибирска.

    Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны в том числе на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

    Содержащиеся в частной жалобе ссылки на позицию мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска и Железнодорожного районного суда города Новосибирска, изложенные в судебных актах, принятых по обращениям заявителя, не связанных с настоящим спором, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и не имеют правового значения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем жалобы в обоснование своей позиции, прецедентного значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 постановлено законное и обоснованное определение, соответствующее требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Право онлайн» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                   Т.Е. Громова