Решение по делу № 2-325/2015 (2-5374/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-325/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пинчук к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Пинчук В.Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее ОАО НБ «Траст», Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий его недействительности, взыскании платы за подключение к программе страхования, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между Пинчук В.Е. и ОАО НБ «Траст» 19.07.2011 года был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора определены ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитного договора, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истца денежные средства в размере 16716,60 руб. при этом отдельную стоимость каждой из указанных услуг банк не сообщил. Кроме того, ответчиком незаконно была удержана с истца единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., а также ежемесячно удерживалась комиссия за расчетное обслуживание в сумме 1576,15 руб., поскольку такие условия противоречат законодательству РФ. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. Истец обратился в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ на них не получил. Просит признать недействительным кредитный договор № от 19.07.2011 года, заключенный между ответчиком и Пинчук В.Е. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание и применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС, страховую премию в сумме 16716,60 руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 руб., ежемесячно удерживаемую комиссию за расчетное обслуживание в сумме 56741,40 руб. из расчета 1576,15 руб. * 36 платежей за период с 19.07.2011 г. (дата заключения договора по 21.07.2014 г.), неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя за 100 дней в период с 15.06.2014 года по 30.08.2014 года в сумме 227 844 руб.; проценты за пользование денежными средствами в период с 19.07.2011 г. по 30.08.2014 г. в сумме 19510,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение права истца на получение им информации об услугах по его запросу (л.д. 3-6).

Определением суда от 28.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО Страховая компания «Авива» (л.д. 2).

Определением суда от 21.01.2015 года производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от заявленных требований.

В судебное заседание истцы Пинчук В.Е. и представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенные о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 69, 70), не явились, Пинчук В.Е. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился. В представленном отзыве, указал, что 11.12.2014 г. Пинчук В.Е. возвращены денежные средства в сумме 16616,80 руб. Сумма, которую истцы просят взыскать в исковом заявлении в размере 24925,20 руб. завышена, т.к. в действительности заемщиком в качестве комиссии за расчетное обслуживание оплачено 16616,80 руб. Считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии не подлежит удовлетворению, т.к. спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, поскольку банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщику кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил доказательств, подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется (л.д. 21-23).

В связи с неявкой ответчика и отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Пинчук В.Е. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 г. года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Пинчук В.Е. путем подписания заявления (оферты) был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования, содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе страхования, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 159206,60 рублей на 60 месяцев под 15 % годовых (л.д. 8-9).

Банк акцептовал оферту заемщика о заключении договора, открыв текущий счет и спецкартсчет в рамках договора № от 19.07.2011 года.

В связи с чем, суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В п.п. 2.8. типового заявления о предоставлении кредита предусмотрена оплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно, что составило 1576,15 руб. в месяц. За период с 19.08.2011 г. по 20.03.2013 г. заемщиком произведено 20 платежей и уплачено 31 523 руб.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в иске указана якобы уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 56741,40 руб. (из расчета 1576,15 х 36 платежей за период с 19.07.2011 г. по 21.07.2014 г.).

Также в силу п. 2.16 заявления на заемщика была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490,00 рублей.

Оплата указанных комиссий заемщиком подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 53-57).

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Пинчук В.Е. комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, что без согласия на услугу по оплате указанных комиссий кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги за расчетное обслуживание текущего банковского счета, открытого Банком для мониторинга платежей по кредиту, а также комиссии за зачисление кредитных средств Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление кредитных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитного договора ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», а потому, суд считает необходимым признать данные условия недействительными.

В судебном заседании установлено, что уплаченная заемщиком во исполнение указанного условия по кредитному договору сумма комиссии за расчетное обслуживание 26.12.2013г. возвращена Банком на счет заемщика Пинчук В.Е. в размере 31 523 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56-57), в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание удовлетворению не подлежат.

Уплаченная заемщиком во исполнение указанных условий по кредитному договору сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490,00 рублей не возвращена Банком, в связи с чем, требования о взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств подлежат удовлетворению, и в пользу Пинчук В.Е. подлежит взыскать сумму 2490 рублей.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Пинчук В.Е. также заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих заемщика внести плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, взыскании с ответчика суммы страховых премий в размере 16716,60 рублей, которые не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, на стр. 3 заявления о предоставлении кредита предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанных программах, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ЗАО СК «АВИВА» (л.д. 9).

Также на стр. 4 заявления о предоставлении кредита указано, что Пинчук В.Е. проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора (л.д. 9 оборот).

В разделе 1.4 указано, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды клиент дает кредитору поручение на безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0, 175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (л.д. 9).

Кроме того, в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, подписанное Пинчук В.Е., проставлена «галочка» в графе «Согласен участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и прошу включить плату за участие в Программе коллективного страхования в сумму кредита, подпись заявителя имеется (л.д. 9 оборот).

Пинчук В.Е. подписав заявление на предоставление кредита, также указала, что она дает согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или условиями договора организации страхования клиента и условиям программы коллективного страхования по кредитам (л.д. 9 оборот).

При таком согласии заемщика, Банк подключил Пинчук В.Е. к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, осуществляемой в рамках заключенного между ООО СК «АВИВА» и НБ «ТРАСТ» (ОАО) договора коллективного страхования. При этом Заемщик поручил Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредита Пинчук В.Е. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию. У Пинчук В.Е. имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитных договоров в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам.

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования полностью указан в п. 1.4 кредитного договора в виде процента от суммы кредита, в том числе включенные в нее страховая премия и комиссия. Удержанная с Пинчук В.Е. сумма платы за страхование 16716,60 руб. соответствует обозначенной в договоре № от 19.07.2011 года при страховании сроком на 60 месяцев (159206,60 х 0,175 % х 60 месяцев = 16716,60).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Пинчук В.Е. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК «АВИВА». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Пинчук В.Е. располагала возможностью заключения договора кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от присоединения ее к программе добровольного страхования и выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора.

То обстоятельство, что заявление является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Пинчук В.Е. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным, подписи истца в вышеуказанных документах имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Пинчук В.Е. в заявлении выразила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также то, что при заключении кредитного договора ей разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также, что от участия в программе страхования она не отказалась до настоящего времени, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 19.07.2011 г. в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования и взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Пинчук В.Е., удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования в сумме 16716,60 руб., а также неустойки на эту сумму и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу заемщика Пинчук В.Е. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в связи с отказом ответчика возвратить незаконно полученные суммы комиссии в размере 227 844 руб. из расчета 75 948 (общая сумма комиссий) х 3% х 100 (дней просрочки) с 15.06.2014 г. (04.06.2013 г. дата вручения претензии) по 30.08.2014 г.

Фактически заемщиком в период с 19.08.2011г. по 20.03.2013г. оплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в общем размере 31 523 руб., а также 19.07.2011г. оплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490,00 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок для возвращения комиссий, установленный потребителем, требование о взыскании неустойки является законным. Однако представленные расчеты не могут быть приняты судом, т.к. установлено, что при расчете КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были указаны недостоверные цифры, подтверждающие количество платежей, осуществленных заемщиком, а также неверно применен период просрочки.

Период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате комиссии за расчетное обслуживание составляет 190 дней (за период с 15.06.2013 г. по 26.12.2013 г. (день возврата комиссии Банком), размер неустойки составляет 179681,1 руб. из расчета 31 523 х 3% х 190 дн.).

Период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате комиссии за зачисление кредитных средств составляет 434 дня (за период с 15.06.2013 г. по 30.08.2014 г. (заявленный период), размер неустойки составляет 32419,8 руб. из расчета 2 490 х 3% х 434 дн.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34013 руб. (31523 + 2490).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из критериев соразмерности, учитывая обстоятельства, установленные в суде, добровольное удовлетворение требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Пинчук В.Е. неустойку в сумме 5 000,00 руб.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19510,72 руб. из расчета 75 948 (общая сумма комиссий, страховая премия, НДС) х 8,25% х 1121 (дни пользования с 19.07.2011 г. (дата заключения договора) по 30.08.2014 г.) /360.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, расчет размера процентов, выполненный КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не может быть принят судом, т.к. в качестве общей суммы комиссии КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взяты недостоверные цифры, а также начисление процентов на всю сумму взносов необоснованно произведено с даты заключения договора, а не с момента уплаты суммы платы каждой из комиссий.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, учитывая даты внесения платежей, а также сумму удовлетворенных требований суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25% №
Период просрочки		Кол-во дней пользования
Сумма	Дата начала		Дата окончания	Сумма
2 490	20.07.2011	30.08.2014	1119	4 670,18
1576,15	20.08.2011	26.12.2013	845	305,21
1576,15	20.09.2011	26.12.2013	815	294,38
1576,15	20.10.2011	26.12.2013	785	283,54
1576,15	22.11.2011	26.12.2013	753	271,98
1576,15	20.12.2011	26.12.2013	723	261,14
1576,15	20.01.2012	26.12.2013	695	251,03
1576,15	21.02.2012	26.12.2013	664	239,83
1576,15	20.03.2012	26.12.2013	635	229,36
1576,15	20.04.2012	26.12.2013	605	218,52
1576,15	22.05.2012	26.12.2013	573	206,96
1576,15	20.06.2012	26.12.2013	545	196,85
1576,15	20.07.2012	26.12.2013	515	186,02
1576,15	21.08.2012	26.12.2013	484	174,82
1576,15	20.09.2012	26.12.2013	455	164,34
1576,15	20.10.2012	26.12.2013	425	153,51
1576,15	20.11.2012	26.12.2013	395	142,67
1576,15	20.12.2012	26.12.2013	365	131,84
1576,15	20.02.2013	26.12.2013	305	110,16
1576,15	20.02.2013	26.12.2013	305	110,16
1576,15	20.03.2013	26.12.2013	275	99,33

Итого: 4670,18 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Пинчук В.Е. с Банка составляет: 12160,18 руб.: 2490 руб. - комиссия за зачисление кредитных средств + неустойка 5 000,00 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 4 670,18 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что Банком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 12160,18 х 50 % = 6080,09 рублей из которых 50 % (3040,05 руб.) перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», 50 % в пользу Пинчук В.Е.

Всего в пользу Пинчук В.Е. взыскать 15200,23 руб.: 2490 комиссия + 5 000 рублей (неустойка) + 4 670,18 рублей (проценты) + 3040,05 рублей (штраф).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 486,41 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Пинчук к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от года, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Пинчук: 2490 (комиссия), 5 000 рублей (неустойка), 4 670,18 рублей (проценты 3040,05 рублей (штраф), а всего взыскать 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 3 040 рублей 05 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 486,41 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 29.01.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.