Решение по делу № 2а-3604/2017 от 17.07.2017

Дело а-3604/2017

Изготовлено 08.09.2017

                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Ольги Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации залога от 15.07.2017 года, возложении обязанности произвести государственную регистрацию,

установил:

Смирнова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее также – Управление Росреестра по Ярославской области) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации залога от 15.07.2017 года , мотивируя свои требования следующим.

29.07.2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Смирновым А.И. заключен договор о залоге векселя № согласно которому в обеспечение исполнения обязательства ООО «Строитель плюс» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам №№ от 29.07.2009 года, залогодатель передает залогодержателю в залог простой процентный вексель ОАО «Ярсоцбанк», серия ЯС-3 . Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.03.2015 года по гражданскому делу № 2-4/2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вексель ОАО «Ярсоцбанк», серия , принадлежащий Смирнову А.И., начальная продажная стоимость установлена в размере 49 883 616,21 руб. Согласно заявки на оплату векселей ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2015 года и акту приема-передачи векселя ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2015 года Смирнов А.И. передал простой процентный вексель серия для погашения ПАО «Промсвязьбанк», сумма погашения задолженности ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» составила 48 494 576,61 руб. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.03.2015 года по гражданскому делу № 2-7/15 за Смирновой О.В. признано право собственности в размере ? доли на простой процентный вексель ОАО «Ярсоцбанк» серии . Таким образом к Смирновой О.В. перешло право требования к должнику ООО «Строитель плюс» в размере 26 640 170,02 руб., что соответствует ? сумме вексельного долга, в том числе, с учетом суммы погашенного основного долга, процентов, неустойки, государственной пошлины. В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строитель плюс», обеспечение исполнения обязательства производится, в том числе, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строитель плюс», а именно: нежилые помещения, площадью 240,8 кв.м., этаж 1, кад. , номера на поэтажном плане 20-41,70, 71, по адресу: <адрес>; нежилые помещения, площадью 46 кв.м., этаж 1, кад. , номера на поэтажном плане 55, 66-69, антресоль помещение № 1, по адресу: <адрес>. В целях проведения государственной регистрации залога в порядке процессуального правопреемства истцом были представлены необходимые документы, приостановление государственной регистрации нарушает права истца как кредитора ООО «Строитель плюс». Основывая свои требования на п. 1 ст. 335, ст. 366 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке», с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 15.07.2017 года о приостановлении в государственной регистрации; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществить государственную регистрацию за Смирновой О.В. залога на сумму задолженности в размере 26 640 170,02 руб., на объекты недвижимости: нежилые помещения, площадью 240,8 кв.м., этаж 1, кад. , номера на поэтажном плане 20-41,70, 71, по адресу: <адрес>; нежилые помещения, площадью 46 кв.м., этаж 1, кад. , номера на поэтажном плане 55, 66-69, антресоль помещение № 1, по адресу: <адрес>.

Административным ответчиком Управлением Росреестра по Ярославской области в суд представлены письменные объяснения (л.д. 154-156), в которых ответчик сообщает, что 23.06.2017 года было представлено заявление Смирновой О.В. в лице представителя по доверенности о государственной регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости. В противоречие требованиям ч. 2 ст. 14, ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон № 218-ФЗ), ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Закон об ипотеке), на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение ипотеки в силу закона, в связи с чем, принято решение о приостановлении государственной регистрации в силу закона на указанные объекты недвижимого имущества сроком с 05.07.2017 года до 04.10.2017 года в силу подпункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Управление полагает, что государственный регистратор действовал в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованным лицом ООО «Строитель плюс» в лице представителя по доверенности Черницыной Е.В. в суд представлены письменные объяснения, заинтересованное лицо полагает требования подлежащими удовлетворению, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованными лицами – внешним управляющим ООО «Строитель плюс» Шульманом М.А., Выпирайло А.И. в лице представителя по доверенностям Черницыной Е.В. в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц, их представителя, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Административный истец Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Акатовой И.А.

Представитель административного истца по доверенности Акатова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что определениями Арбитражного суда Ярославской области в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс» на основании ст. ст. 335, 365 ГК РФ включены требования Смирновой О.В. в сумме 26 640 170,02 руб., требования банка-кредитора поручителем и залогодателем Смирновым А.И. удовлетворены в части, в данной части в силу закона Смирнов А.И. становится залогодателем, определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 10.05.2017 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на Смирнову О.В. в части исполненных Смирновым А.И. обязательств ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности Ладыненко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ипотека в силу закона подлежит регистрации одновременно с правом собственности залогодателя на объект недвижимого имущества. Кроме того, полагала, что представленные заявителем на государственную регистрацию права документы не свидетельствовали о возникновении залога в силу закона, в связи с чем, решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации залога в силу закона является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено, ходатайств об отложении не заявляло.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

05.07.2017 года Управлением Росреестра по Ярославской области приостановлена государственная регистрация ипотеки в силу закона по заявлению Смирновой О.В. в лице представителя по доверенности на нежилые помещения, площадью 240,8 кв.м., этаж 1, кад. , номера на поэтажном плане 20-41,70, 71, по адресу: <адрес>; нежилые помещения, площадью 46 кв.м., этаж 1, кад. , номера на поэтажном плане 55, 66-69, антресоль помещение № 1, по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Строитель плюс», на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, поскольку на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение ипотеки в силу закона в противоречие ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, ст. 20 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строитель плюс» были заключены кредитные договоры №, 4207, 4206, 4205 с дополнительными соглашениями, исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено, в том числе, договором о залоге векселя серия от 29.07.2010 года № В-3/4205/4206/4207/0010-09-2-14, принадлежащего Смирнову А.И., векселедатель ОАО «Ярсоцбанк», а также между сторонами был заключен договор об ипотеке № от 29.07.2010 года, предметом залога являются: нежилые помещения №№ 20-41,70,71, общей площадью 240,8 кв.м., кадастровый , расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; нежилые помещения 1-го этажа № 55,66-69, антресоль № 1, общей площадью 46 кв.м., кадастровый , расположенные там же.

В связи с нарушением заемщиком условий возврата кредита, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о возврате кредитных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11.03.2015 года по делу №2-4/2015 (л.д. 83-101) исковые требования удовлетворены частично, в том числе, взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога - вексель ОАО «Ярсоцбанк» серия , принадлежащий Смирнову А.И., начальная продажная стоимость которого установлена в размере 49 883 616,21 руб.

Согласно заявки на оплату векселей ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2015 года и акту приема-передачи векселя ПАО «Промсвязьбанк» от 16.06.2015 года Смирнов А.И. передал простой процентный вексель серия для погашения ПАО «Промсвязьбанк», сумма погашения задолженности ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк» составила 48 494 576,61 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.03.2015 года в редакции (л.д. 139-144) произведен раздел имущества супругов Смирновых А.И., О.В., за Смирновой О.В. признано право собственности в размере ? доли на простой процентный вексель ОАО «Ярсоцбанк» серия .

10.05.2017 года определением Ленинского районного суда г.Ярославля произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника Смирнову О.В. в части исполненных Смирновым А.И. обязательств ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 года и 03. марта 2017 года требования Смирновой О.В. в сумме 2 445 891,81 руб., и 24 194 278,21 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс», признанного банкротом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу требований п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2117/2014 от 19.07.2016 года в отношении ООО «Строитель плюс» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (п. 2, 5, 9 ч. 2 ст. 14).

На основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 29.07.2010 года, заключенного между ООО «Строитель плюс» и ПАО «Промсвязьбанк», а также в связи с наступлением обстоятельств, установленных ст. ст. 335, 365 ГК РФ, а именно: исполнением залогодателем векселя ОАО «Ярсоцбанк» серия Смирновым А.И. обязательств по кредитному договору за счет заложенного имущества, к последнему, в силу закона перешли права кредитора ПАО «Промсвязьбанк» и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором Смирнов А.И. удовлетворил требование кредитора. В связи с разделом совместного имущества супругов и признанием за Смирновой О.В. права собственности в размере ? доли на простой процентный вексель ОАО «Ярсоцбанк» серия , определением Ленинского районного суда г.Ярославля произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника Смирнову О.В. в части исполненных Смирновым А.И. обязательств ООО «Строитель плюс» перед ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, однако установление очередности удовлетворения требования кредиторов относится к компетенции Арбитражного суда Ярославской области и не оценивается при проведении государственной регистрации залога, в рамках которой заявитель не просил прекратить запись о государственной регистрации залога за основным кредитором – ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку требования кредитора были удовлетворены не в полном объеме, истец обратился с заявлением о регистрации залога в объеме удовлетворенных требований, приходящемся на ее долю, без замены основного кредитора и залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что для проведения государственной регистрации залога нежилых помещений по адресу: г.Ярославль, ул. Собинова, д. 48, корп. 2, за Смирновой О.В. имелись установленные законом основания, Смирновой О.В. были представлены необходимые документы, свидетельствующие о возникновении залога в силу закона.

Нарушение прав Смирновой О.В. выражается в том, что в результате принятия оспариваемого решения у истца отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Строитель плюс» как обеспеченных залогом.

Таким образом, поскольку у Управления Росреестра по Ярославской области не имелось оснований для приостановления государственной регистрации прав на основании подпункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права и законные интересы истца нарушены, в связи с чем, административные исковые требования Смирновой О.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 17 июля 2017 года Смирновой О.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 15.07.2017 года о приостановлении в государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществить государственную регистрацию за Смирновой Ольгой Васильевной залога на сумму задолженности в размере 26 640 170,02 рублей на объекты недвижимости:

нежилые помещения, площадью 240,8 кв.м., этаж 1, кад. , номера на поэтажном плане 20-41,70, 71, по адресу: <адрес>;

нежилые помещения, площадью 46 кв.м., этаж 1, кад. , номера на поэтажном плане 55, 66-69, антресоль помещение № 1, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления Росреестра по Ярославской области в пользу Смирновой Ольги Васильевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

2а-3604/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнова Ольга Васильевна
Ответчики
Управление Росреестра по ЯО
Другие
Акатова Ирина Александровна
ПАО "Промсвязьбанк"
ООО "Строитель плюс"
Выпирайло Анатолий Иванович
Шульман Михаил Анатольевич
Суд
Кировский районный суд г. Ярославль
Дело на сайте суда
kirovsky.jrs.sudrf.ru
17.07.2017Регистрация административного искового заявления
17.07.2017Передача материалов судье
19.07.2017Решение вопроса о принятии к производству
19.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.08.2017Судебное заседание
10.08.2017Судебное заседание
25.08.2017Судебное заседание
25.08.2017Судебное заседание
01.09.2017Судебное заседание
08.09.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2017Дело оформлено
15.01.2018Дело передано в архив
01.09.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее