Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-780/2017 ~ М-797/2017 от 31.10.2017

Дело № 2а-780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                              г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием представителя административного истца Акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» Ликаренко С.В.,

представителя административного ответчика ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области и заинтересованного лица Управления ФССП по Новгородской области Коблякова И.А.,

при секретаре Мошегове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» к ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области Ефимковой Н.Е. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее АО «ПО Росдорстрой», административный истец, должник) обратилось в суд с административным иском к ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Ефимковой Н.Е. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области Ефимковой Н.Е. на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шабалинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «ПО Росдорстрой» штрафа в размере 200 000 рублей. Постановлениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении более 450 транспортных средств должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 63 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу, общей стоимостью более 400 000 000 рублей, что превышает размер наложенного взыскания более чем в 2000 раз. Административный истец полагает, что указанные выше постановления административного ответчика, налагающие запрет распоряжения имуществом АО «ПО Росдорстрой» на сумму в несколько тысяч раз превышающую сумму взыскания, отсутствие в обжалуемых постановлениях указаний на срок ограничения прав, нарушают права и законные интересы должника и не соответствуют положениям ч. 1 ст.64, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Валдайскому району Управления ФССП по Новгородской области Ефимкова Н.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие. Поскольку ч.3 ст. 226 КАС РФ установлен сокращённый 10-дневный срок рассмотрения административных дел о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, а явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признавал, то на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ПО Росдорстрой» Ликаренко С.В. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, уточнил и просил признать незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на несоответствие требованиям закона принятых судебным приставом постановлений, несоразмерность принятых судебным приставом мер обязательствам должника, нарушение и ограничение прав должника в распоряжении имуществом, наличие убытков от не состоявшихся сделок с транспортными средствами.

Представитель административного ответчика ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области и заинтересованного лица Управления ФССП по Новгородской области Кобляков И.А. возражал против удовлетворения административного иска, поскольку должностные лица ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области действовали в соответствии с положениями Федерального закона, обжалуемые решения вынесены в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на общую сумму взыскания 639 748 рублей. Ссылка административного истца на положения ч. 2 ст. 69, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку арест имущества административного истца не производился, административный истец не был лишен права пользования и владения имуществом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области Ефимковой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северо-Западным МУГАДН о взыскании с должника штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области Ефимковой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шабалинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «ПО Росдорстрой» штрафа в размере 200 000 рублей и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области Ефимковой Н.Е. по материалам исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области Ефимковой Н.Е. по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства распределены денежные средства, поступившие от должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества административного истца отменен.

По смыслу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий указан в п.п. 1-17 ч. 1 ст. 64 выше названного Федерального закона.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (применена мера принудительного исполнения) и не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также положения ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», регламентирующей основания и порядок применения мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество должника, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, в указанном случае применению не подлежат.

Доводы представителя административного истца о нарушении и ограничении прав АО «ПО Росдорстрой» в распоряжении имуществом, о понесенных убытках от не состоявшихся сделок с транспортными средствами суд находит не состоятельными, поскольку запрещение на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не ограничивало его в правах пользования и владения данным имуществом, использования его в целях осуществления своей деятельности. Кроме того, должник не лишен был права обращения к судебному приставу с ходатайством о разрешении распоряжения конкретным имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества АО «ПО Росдорстрой», являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» к ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области Ефимковой Н.Е. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

    Судья: подпись

Копия верна: судья                            Павлюк Е.В.