Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26838/2020 от 09.10.2020

    Судья: Чуткина Ю.Р.                                                         Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Невейкиной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Андросовой Т. Б. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Андросовой Т. Б. к Соколовской Т. Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку или привести ее в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Андросовой Т.Б. – Уваровой Л.В., Кудрик Ю.В., Соколовской Т.Н., ее представителя – Крылышкиной В.Г., судебная коллегия

установила:

Андросова Т.Б. обратилась в суд с иском к Соколовской Т.Н. о признании строения (хозблок) с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку с КН <данные изъяты> по указанному выше адресу или привести ее в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году на земельном участке, граничащем с ее земельным участком с КН <данные изъяты>, ответчица возвела объект капитального строительства - нежилое здание, хозблок, этажностью 2 этажа, площадью 49,3 кв.м., КН <данные изъяты>, с нарушениями строительных и противопожарных норм, а именно, указанное нежилое здание построено на расстоянии менее 1 м от земельного участка истца и менее 5 м от проезда.

После регистрации права собственности на нежилое здание и постановки его на кадастровый учет, ответчица произвела его реконструкцию, увеличив площадь и фактически, изменив его назначение на жилое.

В настоящее время указанная хозпостройка по факту - это объект индивидуального жилищного строительства, поскольку является двухэтажной, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, к этому зданию подведено газоснабжение, оно отапливается, в здании круглый год проживают люди.

Указанная постройка возведена Соколовской Т.Н. с нарушением строительных и противопожарных норм, представляет угрозу жизни и здоровью истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с необходимостью вызова экспертов в судебное заседание, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андросовой Т.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андросова Т.Б. просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Истец Андросова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Соколовская Т.Н., ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменений.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Андросовой Т.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>-а.

Соколовской Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 89,2 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м с КН 50:13:0080307:270, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Соколовской Т.Н. разрешено строительство хозблока по указанному выше адресу.

Постановлением главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> хозблок размером 4,38х11,26 м принят в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН с <данные изъяты> Соколовская Т.Н. является собственником нежилого здания – хозблока, площадью 49,3 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка Андросовой Т.Б при доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1410 кв.м по варианту <данные изъяты>а эксперта Глазнева Н.И. в описанных границах.

Этим же решением установлены внешние границы земельного участка Соколовской Т.Н. при доме по адресу: <данные изъяты> общей площадью 432 кв.м по варианту <данные изъяты>а эксперта Глазнева Н.И., с описанными границами.

Апелляционным определением судебно коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение в части иска Соколовской Т.Н. отменено, производство прекращено, в связи с ее отказом от иска.

Земельный участок площадью 1406+/-13 кв.м по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, границы установлены.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

- признать недействительным и отменить постановление Администрации Пушкинского муниципального района МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории…»;

- признать недействительным кадастровый учет земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты>.Ольги Зеленской <данные изъяты> уточненных границах;

- установить границы земельного участка, обеспечивающего проезд к земельному участку по адресу: МО <данные изъяты>, площадью 157 кв.м в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения;

- в установлении границ указанного земельного участка по варианту истца в площади 176 кв.м и обязании Соколовскую Т.Н. перенести ограждающий забор – отказать;

-исковые требования об обязании Соколовскую Т.Н. осуществить кадастровый учет, освободить проезд от любых преград, затрудняющих проезд, устранить столб, поддерживающий газовую трубу, – оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено о нарушении ее права, возведенным ответчицей нежилым строением, которое просит признать самовольным и снести, или привести ее в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и права».

По результатам исследования строения (хозблока) с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, натурного осмотра и контрольных замеров, экспертами определена площадь строения, которая составила 79,7 кв.м.

Изменение площади произошло путем надстройки части мансардного этажа (реконструкции).

При обследовании конструкций дома в местах сопряжения конструктивных элементов дома деформированных трещин не выявлено. Посадок фундаментов и усадочных трещин по всему периметру обследуемой части дома не выявлено. Деформации и прогибы несущих элементов дома отсутствует. Ограждающие конструкции дома имеют теплоизоляционную прослойку, помещения дома защищены от попадания холодного воздуха и влаги.

Спорное строение - (хозблок) с КН <данные изъяты> не соответствует техническим параметрам и площади, сведения о которых внесены в ЕГРН, значатся в ГУП МО БТИ.

Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации спорной постройки с <данные изъяты> отсутствует.

Определить, расположен ли спорный (хозблок) с КН <данные изъяты> в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не представляется возможным. Спорное строение (хозблок) с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> не входит в кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Экспертом отмечено, что так же рядом с хозблоком имеется кирпичная труба (дымоход), данная труба является отдельно стоящей.

Кирпичный дымоход, пристроенный к спорному строению (хозблок) с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> частично входит в кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что существенных нарушений прав и интересов граждан произведенной реконструкцией спорного хозблока не установлено, строение, возведено, на земельном участке, принадлежащем ответчику, ввиду чего законных оснований для признания его самовольной постройкой и для сноса, либо об обязании ответчицу привести его в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, не имеется.

При этом суд также учел, что требований в отношении кирпичного дымохода истцом заявлено не было, предметом спора дымоход не являлся.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса строения (хозблока) с КН 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что кирпичный дымоход, принадлежащий Соколовской Т.Н., подлежит сносу, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что он частично входит в кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Как следует из объяснений ответчицы Соколовской Т.Н. до 2011 года хозблок – спорное строение КН <данные изъяты> отапливался котлом, дымоход не функционирует, снести его она не готова. После того как был проведен газ, дымоход не используется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы эксперт ООО «Центра Независимой экспертизы и права» Обухов А.А. показал, что дымоход выходит из дома Соколовской Т.Н., стоит отдельно, снос его возможен.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Учитывая, что Андросовой Т.Б. заявлено требование о сносе хозблока с <данные изъяты>, а кирпичный дымоход, о сносе которого настаивает истица, ранее использовался в качестве элемента отопления для дымоудаления из указанного строения, принадлежащего ответчице Соколовской Т.Н., частично входит в кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу Андросовой Т.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный дымоход нарушает права истца на распоряжение и использование его земельного участка по целевому назначению, ввиду чего подлежит сносу.

При таком положении предъявление отдельного иска о сносе дымохода не требовалось, поскольку он является элементом старого отопления спорного хозблока, в отношении которого заявлен иск по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Андросовой Т. Б. в удовлетворении требований о сносе постройки, принять в отмененной части новое решение, которым заявленное требование удовлетворить частично.

Обязать Соколовскую Т. Н. снести кирпичный дымоход, являющийся частью хозяйственного строения с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи