Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2014 (2-3137/2013;) ~ М-2882/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылицина А.А. к Сильченко С.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Сильченко С.И. о взыскании <данные изъяты> рублей суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был дан денежный займ ответчику в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком была дана расписка и поставлена подпись, согласно которой он обязался вернуть Потылицину А.А. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и указанные денежные средства ответчик истцу так и возвратил.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Подшибякина Е.Ю., который на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> рублей он у истца не брал, расписку писал в силу того, что не мог отчитаться перед истцом по проданным пластиковым окнам, которые получал под реализацию у истца. Ответчик и истец договорись, что после того, как ответчик найдет утраченный на тот момент журнал учета расходов они вновь вернуться к вопросу долга. Ответчик возражал против взыскания <данные изъяты> рублей с него, так как сумма долга за окна значительно (в разы) меньше.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал обстоятельств договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком и возникновения долга по взаиморасчетам на указанную сумму <данные изъяты> рублей, на которую ответчиком и была написана расписка.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Потылицыным А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении Потылицын А.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в займы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему в суд представляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которой Сильченко С.И. обязуется выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Потылицыну А.А.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ, по его утверждению по договору займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) не удостоверяет передачу ответчику от истца <данные изъяты> рублей и получение этих средств Сильченко С.И., данная расписка содержит лишь обязательство возврата суммы <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что представленная стороной истца расписка не может быть достаточным основанием для установления факта передачи истцом ответчику денежных средств, следовательно, отсутствуют основания полагать, что между сторонами был заключен договор займа.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал обстоятельств договорных отношений между истцом и ответчиком по изготовлению и реализации пластиковых окон, в результате которых, как указал ответчик и истец возникали взаиморасчеты.

Однако суд приходит к выводу, что согласно ГПК РФ требования о взыскании суммы могут быть заявлены в установленном порядке, то есть с соблюдением норм ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцом в суд подано заявление, в котором он утверждает, что <данные изъяты> рублей он передал денежными средствами Сильченко С.И. на определенный срок.

Изменений в письменном виде указанных оснований исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом сделано не было.

Суду ответчиком представлен журнал, в котором зафиксировано движение денежных средств, полученных как истцом от ответчика, так и наоборот (л.д. 44-66), из чего с учетом пояснений ответчика и представителя истца действительно можно сделать вывод, что ответчик и истец находились в договорных отношениях (гражданско-правовых или трудовых), но суд не может в силу Закона определять позицию истца по делу, а принимает решение в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом не было установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо заемных денежных средств по представленной расписке, а доказательств наличия оснований для взыскания указанной суммы в силу какого-либо иного гражданско-правового договора, заключенного между сторонами у суда не имеется, так как стороной истца письменно указано на наличие между истцом и ответчиком только договора займа денежных средств и не представлено достаточной совокупности доказательств наличия иных договорных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Потылицина А.А. к Сильченко С.И. о взыскании суммы - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2014 года