Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-276/2018 от 22.02.2018

Дело № 22к - 276/2018 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна Э.Н. в интересах обвиняемого Л. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2018 г., по которому

Л., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 18 апреля 2018 г.

Заслушав    выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Мартиросяна Э.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Корнева И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Л. обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы работникам филиала ООО «АСК Инжиниринг» и хищении путём обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих БУЗ ОО «ООКБ», в рамках исполнения государственного контракта по строительству многофункционального медицинского центра, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Также он подозревается в злоупотреблении своими полномочиями исполнительного директора ООО «АСК Инжиниринг», повлекшем тяжкие последствия для Общества.

18 января 2017 г. старшим следователем СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области Х. возбуждено уголовное дело № 18007 в отношении неустановленного лица из числа руководства филиала ООО «АСК Инжиниринг» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам филиала ООО «АСК Инжиниринг».

23 и 24 января 2017 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Э. возбуждены уголовные дела №№ 32045, 32056 в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц ООО «АСК Инжиниринг», АО «АИЖК Орловской области» и ООО «ТСК» по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделенных из федерального бюджета РФ и принадлежащих БУЗ Орловской области «ООКБ», на общую сумму 136 029 930,37 рублей и денежных средств АО «АИЖК Орловской области» на общую сумму 37 749 050 рублей.

16 ноября 2017 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №18007.

Согласно протоколу задержания, 18 декабря 2017 г. в 4 часа 10 минут Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, фактически лишен свободы передвижения 17 декабря 2017 г. в 12 часов 45 минут.

18 декабря 2017 г. Л. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

19 декабря 2017 г. на основании постановления Заводского районного суда г. Орла Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2018 г.

26 декабря 2017 г. в отношении Л. возбуждено уголовное дело №11702540015400245 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В тот же день уголовные дела №11702540015400245 и №18007 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №18007, производство предварительного расследования поручено следователю по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Ф.

15 января 2018 г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь Ф. обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца 2 суток. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допросить потерпевших, установить местонахождение документации ООО «АСК Инжиниринг», касающейся начисления и выплаты заработной платы работникам, осмотреть и проанализировать в полном объеме предметы и документы, изъятые в ходе проведения обысков и выемок; установить иных лиц, причастных к незаконному выводу денежных средств из ООО «АСК Инжиниринг». По мнению следователя, обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В настоящее время имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. На это указывает тот факт, что Л. после совершения инкриминируемых ему деяний покинул территорию Орловской области, не имеет на территории области места жительства и прочных социальных связей, его <...> проживает в <...>. Кроме того, следователь указывал о фактах угроз со стороны Л. в адрес свидетеля З., а также сотрудников ООО «АСК Инжиниринг».

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян Э.Н. просит об отмене постановления и избрании в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник оспаривает обоснованность выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, указывает, что Л. покинул территорию Орловской области в связи с окончанием трудовых отношений с ООО «АСК Инжиниринг», уехал домой в <адрес>, где постоянно проживает со своей семьей по месту прописки и на даче, всегда по первому звонку следователя являлся и участвовал в следственных действиях. По мнению защитника, основанием для продления срока действия меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что судом не были приняты во внимание пенсионный возраст Л., его состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики. Приводит доводы о том, что Л. намерения выехать за пределы РФ не имеет, с проживающей в <...> дочерью более 30 лет никаких связей не поддерживает, заграничного паспорта не имеет. Адвокат полагает, что обжалуемое решение принято судом в нарушение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые Л. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Л.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в протоколах допроса потерпевших – сотрудников ООО «АСК Инжиниринг», представителя потерпевшего Ж., свидетелей Р., Н., Б., П., Т., М., Г., З., Ш. и иных приобщенных к ходатайству следователя письменных материалах.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод в обжалуемом судебном постановлении надлежащим образом мотивирован. Об этом, кроме тяжести и обстоятельств обвинения, свидетельствуют отсутствие у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства и прочных социальных связей на территории <...>, наличие у него <...>, проживающих за пределами Российской Федерации, а также показания свидетелей, указывающие на возможность оказания со стороны Л. давления на участников уголовного судопроизводства.

Основания, по которым Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые адвокат Мартиросян Э.Н. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о состоянии здоровья Л., его пенсионном возрасте, семейном положении, положительных характеристиках, постоянном проживании по месту регистрации, а также на даче в <адрес>, были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Не влекут отмены постановления и доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о длительном – свыше года – сроке расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовные дела, впоследствии соединенные в одно производство, были возбуждены в разное время, расследовались различными следственными органами. 9 ноября 2017 г. уголовное дело № 32045 на основании постановления заместителя прокурора Орловской области изъято из СЧ СУ УМВД России по Орловской области и передано для производства предварительного следствия в Следственное управление следственного комитета России по Орловской области. Признаков неэффективности предварительного следствия, которая бы исключала продление срока содержания обвиняемого Л. под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в настоящее время не установлено.

Аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы защитника о необходимости применения в данном случае положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мотивированно отвергнуты судом первой инстанции в судебном постановлении. Не согласиться с выводами суда оснований нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2018 г. в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна Э.Н. в интересах обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий