Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2019 ~ М-2186/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Туборцевой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на основании заявления ответчика истец передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №.... В нарушение своих договорных обязательств Туборцева В.В. не осуществила возврат предоставленного кредита, задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет 216026,14 руб., из них: основной долг – 207035,89 руб., проценты – 8990,25 руб. Истцом ответчику был выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 23.02.2014. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 216026,14 руб., государственную пошлину в размере 5360 руб.

Представитель истца Пашина Л.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не поддержала, его уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 210026,14 руб., состоящую из основного долга в размере 201035,89 руб., процентов – 8990,25 руб.

Ответчик Туборцева В.В. в судебном заседании с размером основного долга согласилась, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.05.2011 Туборцева В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, заполнив соответствующую анкету. Банк в ответ на заявление Туборцевой В.В. выдал ей карту, примерный график погашения задолженности, тарифный план ТП 60/2, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, выпиской из лицевого счета №... подтверждено, что в период с 15.06.2011 ответчиком были совершены операции по использованию карты.

В нарушение своих договорных обязательств Туборцева В.В. не осуществила возврат предоставленного кредита, ей был выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 303026,14 руб. в срок до 23.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет 210026,14 руб. согласно представленного истцом расчета задолженности, из них основной долг – 201035,89 руб., проценты – 8990,25 руб.

Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт содержат обязанность клиента своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Туборцевой В.В. 25.03.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Туборцевой В.В. по кредитному договору, однако определением мирового судьи от 15.04.2019 судебный приказ отменен в связи с подачей возражений Туборцевой В.В.. относительно его исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 201035,89 руб.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер процентов за несвоевременное погашение кредита соразмерным последствиям нарушения обязательства, основанным на условиях договора и полагает возможным взыскать с ответчика также проценты в размере 8990,25 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб., подтвержденные платежным поручением № 2 от 30.05.2019 взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Туборцевой Веры Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 210026,14 руб., состоящую из основного долга в размере 201035,89 руб., процентов в размере 8990,25 руб., государственную пошлину в размере 5360 руб., а всего взыскать 215386 (двести пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: